Постановление Пермского краевого суда от 23 апреля 2019 года №4А-481/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 4А-481/2019
г. Пермь 23.04.2019
Заместитель председателя Пермского краевой суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Бабинцева Павла Леонидовича - Ткача Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.08.2018, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бабинцева Павла Леонидовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, от 10.08.2018 Бабинцев П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края, от 10.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Бабинцева П.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.03.2019, защитник ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу. Свои требования заявитель мотивирует тем, что материалами дела не доказаны причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 29.03.2019, поступило -03.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела усматривается, что 21.07.2018 в 15:40 по адресу: по ул. Первая СНТ *** напротив дома N 13 в **** водитель Бабинцев П.Л., являясь участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и после совершения указанного ДТП употребил спиртные напитки до прибытия сотрудников ГИБДД, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 608959 от 21.07.2018 (л.д. 1), результатами показаний прибора, согласно которым у Бабинцева П.Л. установлено состояние алкогольного опьянения 1,08 мг/л (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 100948 от 21.07.2018 (л.д.3); объяснениями сотрудника ДПС Ф. (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 6); объяснениями Бабинцева П.Л. (л.д. 7); объяснениями Ю., (л.д. 8); схемой места совершения ДТП (л.д. 14) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Указанным доказательствам мировым судьей и судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что действиями Бабинцева П.Л. не был причинен материальный ущерб, который, кроме того, не подтвержден допустимыми доказательствами, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и не освобождает Бабинцева П.Л. от обязанности соблюдать требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до прибытия сотрудников полиции. Более того, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, юридического значения не имеет и на квалификацию действий Бабинцева П.Л. не влияет.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие, который представляет собой происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).
В материалах дела имеются объяснения Бабинцева П.Л. (л.д. 7), в которых он указал, что 21.07.2018 примерно в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем марки Ваз - 2107 с государственным регистрационным знаком **, при движении по Первой улице СНТ *** в сторону домика N 3 не увидел, что слева на обочине стоит мангал, на который Бабинцев П.Л. допустил наезд, повредив его и собственный автомобиль. После чего уехал к себе в домик, где употребил спиртные напитки.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Учитывая, что автомобиль под управлением Бабинцева П.Л. совершил наезд на мангал, указанное событие правильно расценено судебными инстанциями как дорожно-транспортное происшествие.
Доводы жалобы защитника о том, что акт освидетельствования Бабинцева П.Л. на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимым доказательством и получены с нарушениями закона, необоснованны.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела (в том числе и из видеозаписи) Бабинцев П.Л. протокол об административном правонарушении подписал собственноручно, каких либо замечаний не указал (л.д. 1), кроме того, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и подтвердил это своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД ввели Бабинцева П.Л. в заблуждение и вынудили подписать акт освидетельствования, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы жалобы о том, что акт освидетельствования является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованные.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ годичного срока со дня совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено Бабинцеву П.Л. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.08.2018, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабинцева Павла Леонидовича оставить без изменения, жалобу защитника Бабинцева Павла Леонидовича - Ткача Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка