Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-481/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 4А-481/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 14 марта 2019 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деева Александра Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года, Деев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Деев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2019 года в 01:25 час около дома N 2 по ул. Мира в п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области Деев А.В. управлял автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Деев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 10 февраля 2019 года в 03:34 часа в отделении ОМВД России по Саракташскому району, расположенном по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. Вокзальная, д. 12а, названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Деев А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Деевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 4, 5); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9); карточкой нарушений водителя (л.д. 11); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дееву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Деевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Деев А.В. не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей защиты И.М.А., Т.С.Б., Г.Р.К., К.А.Н., Ж.Е.С., В.Т.А., опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ГИБДД А.Ф.Ф. и А.А.М., которые категорически утверждали, что Деев А.В. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н N, движущийся на большой скорости с резким изменением траектории движения, в связи с чем они преступили к его преследованию с целью остановки. При этом в момент пересечения патрульного автомобиля и автомобиля DAEWOO NEXIA они отчетливо видели, что за рулем находился Деев А.В., на переднем пассажирском сиденье никого не было. Во время движения водитель названного транспортного средства не справился с управлением, автомобиль съехал с дороги в кювет, после чего водитель попытался скрыться, однако был задержан во дворе жилого дома. Водителем данного транспортного средства являлся Деев А.В. (л.д. 33 - 35).
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД А.Ф.Ф. и А.А.М. согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля. Из видеозаписи усматривается, что автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н N, проезжает мимо автомобиля сотрудников ГИБДД, сотрудники полиции начинают преследовать его, водитель автомобиля DAEWOO NEXIA не справляется с управлением и автомобиль оказывается в кювете.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Деев А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Объяснениям Деева А.В. и показаниям свидетелей защиты И.М.А., Т.С.Б., Г.Р.К., К.А.Н., Ж.Е.С., В.Т.А. о том, что Деев А.В. автомобилем не управлял, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, водителем транспортного средства являлся И.М.А., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
В жалобе заявитель ссылается на то, что видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждает факт управления Деевым А.В. транспортным средством. Данный довод отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам. То, что на видеозаписи не представляется возможным идентифицировать Деева А.В. в момент, когда автомобиль DAEWOO NEXIA проезжал мимо патрульного автомобиля, и в момент, когда водитель пытался скрыться из салона автомобиля, не свидетельствует о недоказанности факта управления Деевым А.В. транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также о недостоверности и недопустимости показаний сотрудников полиции, пояснивших, что во время преследования автомобиль из вида они не теряли, что именно Деев А.В. управлял транспортным средством и пытавшееся скрыться после съезда автомобиля в кювет.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих судов не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих судов допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Деева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 14 марта 2019 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Деева А.В. оставить без изменения, жалобу Деева А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
