Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4А-481/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 4А-481/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Караченцева В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караченцева В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 22.05.2014 Караченцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Караченцев В.Н. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором группы N 7 СБ ДПС ГИБДД на с/т ГУ МВД России по г. Москве, 17.04.2014 в 01 час 40 минут на пр. Кутузовском в г. Москве Караченцев В.Н., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Караченцева В.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Караченцев В.Н. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Квалификация действий Караченцева В.Н. является правильной.
Факт совершения Караченцевым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Караченцевым В.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Караченцева В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Доводы Караченцева В.Н. о том, что он ранее был лишен права управления водительского удостоверения и его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.
Согласно сведениям базы данных ГИБДД ранее Караченцев В.Н. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался (л.д. 12).
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) имеются сведения о водительском удостоверении Караченцева В.Н. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 1).
При составлении процессуальных документов Караченцев В.Н. на ранее лишенное право управления не указывал, соответствующих доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.
При составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого он составлен, в протоколе отражены правильно.
Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей судебного участка N 3 Морозовского судебного района Ростовской области на 22.05.2014 на 16 часов 00 минут, было направлено Караченцеву В.Н. по адресу его места жительства, указанному в ходатайстве о направлении дела по подсудности (л.д. 18), заказным письмом с уведомлением о вручении, однако возвращено в адрес суда в связи с отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Караченцева В.Н.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Караченцевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, вступившего в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караченцева В.Н. оставить без изменения, жалобу Караченцева В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
