Постановление Московского областного суда от 13 апреля 2018 года №4А-481/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-481/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Хаитова А.Х. действующего на основании доверенности в интересах Райимова Х.А, на вступившие в законную силу постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года и решение судьи Московского областного суда от 9 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Райимова Х. А. (ххх),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Райимов Х. А. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
Судом второй инстанции постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Хаитов А.Х. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Райимов Х.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" в кафе "Шайба" в качестве подсобного рабочего с 15 июня 2015 года по 24 июня 2015 года по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента для работы на территории Московской области, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Факт административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора МРОКПИГ N3 УФМС по Московской области; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; копией протокола осмотра (помещений, территорий); фототаблицей; объяснениями Райимова Х.А.; протоколом об административном правонарушении; копией паспорта иностранного гражданина, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.
Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Райимова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Ссылка в жалобе на то, что Райимову Х.А. переводчик и защитник предоставлены не были, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Райимову Х.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.2). При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Райимова Х.А., отобранных у него инспектором МРОКПИГ N3 УФМС по Московской области при возбуждении дела об административном правонарушении, имеется его собственноручная роспись, о том что, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.2, 3). При рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде Райимову Х.А. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.38). При этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и защитника он не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье городского суда усомниться во владении Райимовым Х.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего.
Довод жалобы о том, что Райимов Х.А. имел патент с территорией действия Московская область, не влияет на выводы о виновности, как следует из жалобы Райимова Х.А. на постановление судьи Балашихинского городского суда (л.д.53) Райимов Х.А. получил патент после заседания суда. Из ксерокопии патента (л.д.55) следует, что дата его выдачи 24.06.2015 года, таким образом, на момент совершения правонарушения, документы, предоставляющие ему право работать на территории Московской области, ему выданы не были. И он не имел права осуществлять трудовую деятельность до фактического получения патента.
Доводы жалобы о том, что Райимов Х.А. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, ранее к административной и уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, вину в совершении административного правонарушения, признал, как иностранный гражданин наравне с гражданами РФ оплачивает налоги в бюджет государства, не влекут отмены принятых по делу судебных актов.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации установлено в качестве обязательного наказания.
Административное наказание Райимову Х.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения с соблюдением ч. 2 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).
Оснований, исключающих возможность назначить Райимову Х.А. наказание в виде выдворения, не имеется и по делу не установлено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года и решение судьи Московского областного суда от 9 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Райимова Х. (Rayimov Khayrullobek) без изменения, а жалобу защитника Хаитова А.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка