Постановление Тюменского областного суда от 11 сентября 2017 года №4А-481/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-481/2017
 
г. Тюмень 11 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 декабря 2016 года и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 декабря 2016 года Л. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Л., оспаривая вынесенные в отношении него судебные решения, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что понятой Д. в судебном заседании подтвердил, что Л. не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, сотрудник ГИБДД неправомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не направив на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям понятого, данным им в ходе судебного заседания. Принимать во внимание письменные объяснения понятых не имелось оснований, поскольку данные объяснения получены не в результате опроса понятых, а подготовлены заранее, понятой указанные объяснения подписал, не читая. Указывает, что алкотестер был в собранном виде, с результатами освидетельствования не ознакомили, сказав, что надо перезагрузить прибор, протокол об административном правонарушении полностью заполнен не был, «согласен» написал за то, что освидетельствование действительно проводилось.
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <.......> <.......> около <.......> <.......> Л. совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения.
Вина Л. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от <.......> (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......>, согласно которому у Л. присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, показания технического средства измерения анализатора «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0, 23мг/л, с результатом освидетельствования Л. был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от <.......> (л.д. 6); объяснениями понятых С. и Д. от <.......>, в присутствии которых инспектор ДПС ГИБДД отстранил Л. от управления транспортным средством, и было проведено освидетельствование водителя Л. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0, 23 мг/л, тест <.......> и результат освидетельствования Л. не оспаривал (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от <.......>, согласно которому, во время несения службы <.......> по адресу: <.......> <.......>, инспектором был остановлен автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> под управлением Л. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель Л. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 23 мг/л. Результат освидетельствования Л. не оспаривал (л.д.9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Л. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Основанием полагать, что водитель Л. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Л. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 23 мг/л, с результатами освидетельствования Л. согласился, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 5).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Л. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
То обстоятельство, что понятые Д. и С. подписали написанные должностным лицом на заранее подготовленном бланке объяснения, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитанные лично понятыми, ими подписаны и датированы 23 октября 2016, то есть, составлены в день совершения правонарушения (л.д. 7, 8).
При этом понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьей в основу доказательства вины Л. в совершении вмененного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Д., также не влечёт отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетеля дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Доводы жалобы о неполноте протокола и о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. зафиксировал факт согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не согласие с его результатом, а так же доводы о том, что с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, и не был с ними согласен, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.
Так, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе с протоколом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования Л. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах (л.д.1, 5).
Таким образом, Л. имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний и указал, что «ехал на работу выпил вечером бутылку пива» (л.д. 1).
Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования Л. на состояние алкогольного опьянения.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений жалоба не содержит.
Квалификация действий Л. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Л. судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 декабря 2016 года и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка