Постановление Пермского краевого суда от 27 апреля 2017 года №4А-481/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2017 года Дело N 4А-481/2017
 
г. Пермь
27.04.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Мирзаянова С.И. на определение инспектора ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.01.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 02.03.2017,
установил:
Определением инспектора ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 10.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзаянова С.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.01.2017 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мирзаянова С.И., определение инспектора ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016 оставлено без изменения.
Решением Пермского краевого суда от 02.03.2017 жалоба Мирзаянова С.И. удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016 и решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.01.2017 изменены, из них исключено указание на то, что Мирзаянов С.И., управляя автомобилем марки LADA 211440, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с автомобилем марки KIA XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак **.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.03.2017, Мирзаянов С.И. просит отменить определение инспектора ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.01.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 02.03.2017 с связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 06.04.2017, поступило - 24.04.2017, от Строгонова В.П. в срок до 18.04.2017 возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует, что инспектор ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении указал, что ДТП произошло по вине Мирзаянова С.И.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судья районного суда указал, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Мирзаянова С.И. состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.
В то же время, судья Пермского краевого суда пришел к правильному выводу, что в определении должностного лица допущено противоречие относительно наличия либо отсутствия вины Мирзаянова С.И. в ДТП.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо при этом сделало вывод, что ДТП произошло по вине Мирзаянова С.И.
Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.
Судья районного суда, пересматривающий вынесенное должностным лицом определение, не устранил допущенное должностным лицом противоречие.
Сохранение указанного противоречия приводило к неоднозначному толкованию вопроса о виновности Мирзаянова С.И. в ДТП.
Поэтому судья Пермского краевого суда правильно изменил определение должностного лица и решение судьи районного суда, исключив из них вывод, что Мирзаянов С.И., управляя автомобилем марки LADA 211440, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с автомобилем марки KIA XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак **.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Свердловским районным судом г.Перми о дате и времени рассмотрения жалобы Мирзаянова С.И., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом г.Перми жалоба Мирзаянова С.И. была назначена слушанием на 16.01.2017, Мирзаянов С.И. в судебном заседании принимал участие. В связи с отсутствием административного материала в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2017 (л.д.23)
16.01.2017 Мирзаяновым С.И. было представлено заявление о рассмотрении его жалобы назначенной на 19.01.2017 в его отсутствие (л.д.24).
В судебном заседании 19.01.2017 в связи с отсутствием административного материала и необходимости его повторного истребования объявлен перерыв до 20.01.2017 (л.д.37).
Свердловский районный суд г.Перми посредством телефонной связи известил Мирзаянова С.И. об объявленном в судебном заседании перерыве до 11:00 часов 20.01.2017 (л.д.40).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были предприняты необходимые меры для того, чтобы Мирзаянов С.И. имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании. Вместе с тем, Мирзаянов С.И., зная о рассмотрении его жалобы 20.01.2017 и будучи надлежащим образом извещенным, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что в справке о ДТП от 09.12.2016 содержится указание на то, что Мирзаянов С.И. нарушил требования п.1.5 ПДД, данное указание должно быть исключено из справки о ДТП, безосновательны.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП является доказательством по делу об административном правонарушении, при этом положениями ч.4 ст.30.1 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.
Справка о ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим вину Мирзаянова С.И. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Указание в справке о ДТП на нарушение Мирзаяновым С.И. п.1.5 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении Мирзаянова С.И. вынесено процессуальное решение о его виновности в нарушении ПДД РФ.
Доводы жалобы о нарушении водителем С. ПДД, не полном установлении обстоятельств ДТП, правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящей жалобы проверяется правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзаянова С.И., а не иных лиц.
Поскольку обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Определение инспектора ДПС роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.01.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 02.03.2017 оставить без изменения, жалобу Мирзаянова С.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка