Постановление Астраханского областного суда от 21 декабря 2017 года №4А-481/2017

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-481/2017
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Шахаева Ж.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 05 октября 2017 года, решение судьи Харабалинского района Астраханской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шахаева Ж.Х.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 05 октября 2017 года Шахаев Ж.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Харабалинского района Астраханской области от 02 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шахаева Ж.Х. - без удовлетворения
В жалобе Шахаевым Ж.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального и материального права, поскольку судебные решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы жалобы, материалы дела оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу статьи 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что "Дата в 20 часов 38 минут на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки .... государственный номер N, 30 регион Шахаев Ж.Х., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шахаев Ж.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Шахаев Ж.Х. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Шахаева Ж.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Шахаев Ж.Х. также отказался, что было зафиксировано медицинским работником ГБУЗ АО .....
Шахаев Ж.Х. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту "Дата, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области был составлен протокол N об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Шахаев Ж.Х. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Шахаевым Ж.Х. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шахаева Ж.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шахаеву Ж.Х. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Шахаева Ж.Х., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Выводы мирового судьи проверены районным судом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в материалах дела, позволяющих усомниться в виновности Шахаева Ж.Х. в совершении данного административного правонарушения, не имеется.
Порядок направления Шахаева Ж.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Участие понятых при направлении Шахаева Ж.Х. на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки, указывающие о нахождении Шахаева Ж.Х. в состоянии опьянения, не свидетельствует о его составлении с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит указание о наличии оснований полагать факт нахождения Шахаева Ж.Х. в состоянии опьянения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).
Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не вызвались и не допрашивались понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Шахаева Ж.Х. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Шахаева Ж.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Шахаев Ж.Х. не был лишен права заявить ходатайство по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове в судебное заседание понятых, однако, ходатайства материалы дела не содержат.
Ставить под сомнение факт участия понятых при осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Шахаев Ж.Х. не управлял автомобилем, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, необоснованными и опровергаются материалами дела.
Из показаний Поваляева Д.Е., являющегося инспектором ГИБДД, допрошенного в судебном заседании "Дата, следует, что при патрулировании, на пересечении улиц <адрес>, с помощью жезла и свистка, подав сигнал об остановке транспортного средства, водитель Шахаев Ж.Х., показав жест рукой, поехал дальше. Сразу же было организовано преследование, и на одной из улиц Шахаев Ж.Х. остановил автомобиль, вышел из него и направился пешком по улице. Учитывая, что до остановки транспортного средства Шахаев Ж.Х. управлял автомобилем, требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования являлись правомерными.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Шахаев Ж.Х. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не сделал, отказавшись от подписи в соответствующих протоколах.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Поваляева Д.Е., являющегося инспектором ДПС, являются противоречивыми, поскольку он является заинтересованным в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Шахаева Ж.Х. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.
Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шахаева Ж.Х., не установлены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Шахаева Ж.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебных постановлениях.
Доводов, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 05 октября 2017 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шахаева Ж.Х. оставить без изменения, жалобу Шахаева Ж.Х. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка