Постановление Самарского областного суда от 15 июня 2015 года №4А-481/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2015 года Дело N 4А-481/2015
 
г. Самара 15 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Москвина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 01.03.2015 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 01.03.2015 г. Москвин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2015 г. постановление мирового судьи от 01.03.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Москвин Д.В., просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ..
Судебными инстанциями установлено, что Москвин Д.В., ранее лишенный права управления транспортным средством ... в 05 часов 30 минут на ... , управлял транспортным средством Автомобиль А
Вина Москвина Д.В. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от ... г., в котором Москвин Д.В. собственноручно выполнил запись в объяснениях «согласен» и «замечаний нет» (л.д. 4); справкой о ДТП от ... (л.д.9); схемой места ДТП от ... (л.д.8); показаниями инспектора ДПС ФИО2., из которых следует, что Москвин Д.В. при опросе ... по факту ДТП, произошедшего ... г., пояснил, что он управлял транспортным средством Автомобиль А ... до 02 часов, ФИО1 при опросе ... узнал водителя Автомобиль А Москвина Д.В., который после ДТП, произошедшего ... в 05 часов 30 минут ушел с места ДТП и вернулся только через некоторое время, чтобы забрать свое транспортное средство, ФИО3 при опросе ... узнала по фото водителя Москвина Д.В., допустившего столкновение с автомобилем Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 5); копией постановления мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района ... от ... г., которым Москвин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ... (л.д.17), - оцененными судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их достаточности, достоверности и допустимости.
Из опросов Москвина Д.В. от ... и от ... следует, что он, лишенный права управления транспортными средствами, управлял ... автомобилем Автомобиль А
У мирового судьи не было оснований не доверять вышеуказанным пояснениям инспектора ДПС Кох А.В., а также показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, подтвердивших, что ... водитель транспортного средства Автомобиль А Москвин Д.В. допустил столкновение с их транспортным средством Автомобиль Б и ушел с места ДТП, - так как они ранее до происшествия Москвина Д.В. не знали, неприязненных отношений не имели. Показания инспектора и данных свидетелей не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления Москвиным Д.В. автомобилем ... г., допустившим столкновение с автомобилем Автомобиль Б, под управлением ФИО1
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в котором указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Составление протокола об административном правонарушении ... в отношении Москвина Д.В. было вызвано необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что свидетель ФИО3 была опрошена инспектором ДПС ... Нарушений срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, не допущено.
Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Москвина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, его нарушение не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и не влечет его отмену.
Из материалов дела следует, что мировым судьей ... г., в день поступления протокола об административном правонарушении, Москвину Д.В. в судебном заседании были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего от представителя Москвина Д.В. поступило ходатайство об отложении дела с целью вызова свидетелей и истребования материала проверки по заявлению Москвина Д.В. по факту угона транспортного средства ... Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении было вызвано целью соблюдения процессуальных прав Москвина Д.В.
Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 01.03.2015 г. о привлечении Москвина Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 16.04.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Москвина Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение районного суда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 01.03.2015 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Москвина Д.В. оставить без изменения, жалобу Москвина Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка