Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года №4А-481/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 года Дело N 4А-481/2014
 
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-481м
гор. Казань 17 июня 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу И.А. Валиева на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, вынесенные в отношении И.А. Валиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2013 года И.А. Валиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, жалоба И.А. Валиева на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе И.А. Валиев, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях потерпевшая О.Н. Фролова просит в удовлетворении надзорной жалобы И.А. Валиева отказать.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы и возражений на них свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в 8 часов 10 минут 29 мая 2013 года у дома № 10 по улице Ф. Амирхана города Казани И.А. Валиев, управляя автомобилем марки «ВАЗ 111940», государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение пункта 9.10 Правил при совершении маневра не выбрал необходимый безопасный боковой интервал.
И.А. Валиев с вмененным ему административным правонарушением не согласился, в письменных объяснениях указал, что столкновение не совершал, имеющиеся повреждения на автомобиле, принадлежащим его супруге, были получены в январе 2013 года при выезде со двора дома № 27Б по улице Адоратского.
Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения И.А. Валиевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений О.Н. Фроловой, рапорта сотрудника ГИБДД, а также фотоматериалов, свидетельствующих о наличии повреждений на автомобилях участников происшествия.
Между тем, из письменных объяснений потерпевшей О.Н. Фроловой следует, что она факт столкновения автомобилей не видела, указав лишь на то, как И.А. Валиев, отъезжая от места стоянки, проехал вплотную с её автомашиной. После чего она предположила, что И.А. Валиев задел её автомобиль, подойдя к которому увидела повреждения.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия характер повреждений инспектор ДПС ГИБДД установил визуально и диапазон повреждений на автомашине «Калина» государственный регистрационный знак ..../116 составляет 0, 39 - 0, 49 метров, на автомашине «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак ..../116 - 0, 40-0, 63 метра.
Кроме того, из содержащихся в материалах дела фотоматериалов видно, что характер повреждений на автомашине «ВАЗ 111940» по локализации и механизму образования не соответствуют повреждениям автомашины «Nissan X-Trail».
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебная авто - техническая экспертиза не проводилась.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, исходя из анализа приведённых выше норм и обстоятельств дела, в отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении заявителем Правил дорожного движения и позволяющих достоверно опровергнуть его возражения, выводы должностного лица административного органа и судей нижестоящих судебных инстанции о доказанности вины И.А. Валиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении И.А. Валиева дела об административном правонарушении, имели место 29 мая 2013 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 29 июля 2013 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
На основании изложенного постановление и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2013 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
жалобу И.А. Валиева удовлетворить.
Постановление и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2013 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 августа 2013 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 года, вынесенные в отношении И.А. Валиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка