Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2014 года №4А-481/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 4А-481/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-481/2014 22 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Рустамова С.А. - адвоката Пулатова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 года вынесенные в отношении Рустамова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2014 года, оставленным без рассмотрения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 года, Рустамов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Рустамова С.А. - адвоката Пулатова С.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2014 года в отношении Рустамова С.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 04 апреля 2014 года в 03 часа 45 минут в районе д. 44 по улице Мира в г. Нижневартовске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Рустамова С.А. выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, у Рустамова С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.
В соответствии с требованиями подпункта “в” пункта 10 Правил освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении Рустамов С.А. не подписал.
В этой связи безосновательной является ссылка заявителя на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками Госавтоинспекции не было установлено состояние алкогольного опьянения, что расценивается как обстоятельство, освобождающее Рустамова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено при наличии обоснованных подозрений, что лицо управляющее транспортным средством находится в состояние опьянения, выносить отдельные процессуальные документы, в частности протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения для установления токсического, наркотического либо алкогольного опьянения. Установление вида опьянения входит в обязанности соответствующего медицинского учреждения.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Рустамовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что Рустамову С.А. не была обеспечена возможность пользоваться услугами переводчика. Так из видеозаписи усматривается, что Рустамов С.А. общается с сотрудниками ДПС без переводчика, понимая смысл вопросов, и отвечая на них. О том, что Рустамов С.А. нуждается в услугах переводчика, он не заявлял.
Довод жалобы заявителя о том, что Рустамов С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания мировым судьей, не находит своего подтверждения. Из материалов дела видно, что мировым судьей для надлежащего извещения Рустамова С.А. о времени и месте судебного заседания заказным письмом направлялась судебная повестка, вернувшаяся с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит адрес мирового судьи, копия протокола Рустамову С.А. вручена.
Таким образом, Рустамов С.А. зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, адрес мирового судьи в производстве которого находилось дело, не предпринял каких либо действий для выяснения стадии, на которой находится дело об административном правонарушении, и не получил судебную повестку в почтовом отделении. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.
Правильность квалификации действий Рустамова С.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рустамова С.А. - адвоката Пулатова С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка