Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2013 года №4а-481/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2013 года Дело N 4а-481/2013
 
г. Самара 03 июля 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Маньшиной О.Б. в интересах Сергеева С И на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 27.03.2013 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.06.2013 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 36 Самарской области от 27.03.2013 г. Сергеев С.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.06.2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Маньшина О.Б. просит состоявшиеся в отношении Сергеева С.И. судебные акты отменить с прекращением административного производства, ссылаясь на то, что Сергеев С.И. транспортным средством не управлял, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 02.02.2013 г. в отношении Сергеева С.И. инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 364703 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Сергеева С.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом № 733 от 02.02.2013 г. медицинского освидетельствования, показаниями понятого ФИО1 и не оспаривается самим правонарушителем.
Из рапорта полицейского 4 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре ФИО2 следует, что в период несения службы с 18-00 часов 01.02.2013 г. до 03-00 часов 02.02.2013 г., полицейские ФИО2 и ФИО3, следуя на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, примерно в 23 часа 55 минут около дома № ... в г. Самаре заметили автомашину ВАЗ - 2104 г/н №, которая двигалась по тротуару, чем привлекла их внимание. Увидев полицейский патруль, водитель остановился. В ходе проверки документов ощущался резкий запах алкоголя, исходивший от водителя, в связи с чем водитель, который назвался Сергеевым С И, был передан экипажу ДПС.
Из показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что 02.02.2013 г., примерно в 00 часов 05 минут, им и инспектором ДПС ФИО5 было получено сообщение от ППСМ о том, что был установлен автомобиль под управлением водителя Сергеева С.И., имевшего признаки алкогольного опьянения. Экипаж ДПС прибыл на ул. ... , где на тротуаре была обнаружена автомашина ВАЗ - 2104 г/н № в которой находился водитель, имевший признаки алкогольного опьянения. Водитель находился один, в машине и рядом с ней иных лиц не было. У водителя отсутствовало при себе водительское удостоверение, он представился Сергеевым С И. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования, так как пройти освидетельствование на месте он отказался. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Сергеева С.И. был составлен протокол об административном правонарушении.
Рапорт полицейского ФИО2 и показания инспектора ДПС ФИО4 в совокупности подтверждают тот факт, что именно Сергеев С.И. управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется ответ ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, данный на запрос суда, и выписка из журнала регистрации сообщений о происшествиях, из которых следует, что 01.02.2013 г. в 23 часа 50 минут от гражданки ФИО6 поступило сообщение о том, что около дома № ... сильно «газует» автомобиль ВАЗ - 2104 г/н №.
Однако является необоснованной ссылка в жалобе на данный документ, как на доказательство того, что полицейский ФИО2 не мог видеть, как двигался автомобиль и кто им управлял, поскольку на тот период, когда подъехали полицейские, машина уже застряла в сугробе.
Из рапорта полицейского ФИО2 следует, что им указано примерное время, когда был замечен движущийся по тротуару автомобиль экипажем ППСП, следующим по маршруту патрулирования.
Сообщение гражданки ФИО6 не содержит данных о том, что автомобиль «газовал» по причине увязания в сугробе, и не опровергает информацию, содержащуюся в рапорте полицейского Буданова.
Данному обстоятельству дана оценка в решении суда апелляционной инстанции.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 на которые также имеется ссылка в жалобе, не подтверждают и не опровергают вину Сергеева С.И., так как они были очевидцами лишь эвакуации автомобиля, которым ранее управлял Сергеев С.И.
При составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения Сергеев С.И. не заявлял о том, что не управлял автомобилем, соответствующих записей в протокол не вносил.
Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с указанием мотивов, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердивших версию правонарушителя о том, что не он управлял автомобилем, суд отверг обоснованно, поскольку в силу дружеских и служебных отношений они могут быть заинтересованы в благоприятном для Сергеева С.И. исходе дела.
Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта полицейского ФИО2, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем просит в жалобе адвокат.
Меры обеспечения по делу применены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и направление Сергеева С.И. на медицинское освидетельствование проведены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО11, анкетные данные которых и личные подписи имеются в соответствующих протоколах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что указанные процессуальные действия были проведены в его присутствии и в присутствии второго понятого.
Указание в рапорте на дату его составления 01.02.2013 г. вместо 02.02.2013 г., указание в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование места их составления ул. ... вместо ул. ... не влечет недопустимость данных процессуальных документов, так как дата совершения правонарушения, дата составления рапорта и место составления протоколов достоверно установлены в ходе судебного разбирательства. Незначительные расхождения при составлении процессуальных документов не могут являться поводом для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Каких-либо юридически значимых доводов о незаконности вынесенных судами первой и второй инстанций решений в жалобе не приведено.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся в отношении Сергеева С.И. судебных актов, в ходе надзорной проверки не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 27.03.2013 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.06.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Маньшиной О.Б. в интересах Сергеева С И без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда подпись Кудинов В.В.
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка