Дата принятия: 08 августа 2012г.
Номер документа: 4А-481/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2012 года Дело N 4А-481/2012
г. Барнаул «08» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Полуханова Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Полуханов Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Полуханов Г.В. ДД.ММ.ГГ в 03 час 10 минут управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в районе < адрес> со стороны < адрес> сторону < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Полуханов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Полуханов Г.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт неисполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения; свидетели Бурков А.В., Повышев Ю.А., Минаев О.В. дали противоречивые показания относительно обстоятельств составления в отношении него административного материала, тогда как Меновщиков В.А., Баринов Е.С. не являлись очевидцами совершения вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Полуханова Г.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Полуханов Г.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Полуханов Г.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д.8-13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - Казакова А.В., Буркова А.В., Меновщикова В.А. (л.д.34-36), Баринова Е.С., которому передано транспортное средство заявителя (л.д.36), а также понятого Минаева О.В. (л.д.45), оцененными судьями обеих инстанций в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что факт неисполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что Полуханов Г.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Утверждение в жалобе о том, что свидетели Бурков А.В., Повышев Ю.А., Минаев О.В. дали противоречивые показания относительно обстоятельств составления в отношении Полуханова Г.В. административного материала, тогда как Меновщиков В.А., Баринов Е.С. не являлись очевидцами совершения им вмененного правонарушения, также не может быть принято во внимание, так как показания названных свидетелей относительно соблюдения процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении него, каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, показания свидетелей не содержат.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Полуханова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Полуханова Г. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
