Постановление Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №4А-480/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 4А-480/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу администрации МР "Усть-Вымский" на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми N5-29/2019 от 26.03.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N12-105/2019 от 08.05.2019
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми N5-29/2019 от 26.03.2019 администрация МР "Усть-Вымский" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми N12-105/2019 от 08.05.2019 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба администрация МР "Усть-Вымский" без удовлетворения.
В жалобе представитель администрации просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Норма статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении администрации МР "Усть-Вымский" послужило обращение гражданина - жителя п. Студенец (вх. N54/05-01 от 26.11.2018) о нарушении законодательства об охране территорий поселений от загрязнения.
В ходе административного расследования 20.12.2018 было установлено что водоснабжение населения м. Чернам осуществляется из скважины N1517 в м. Чернам возле дома <Номер обезличен>, а также из индивидуальных артезианских скважин, в том числе расположенных возле дома N<Адрес обезличен> и по ул. <Адрес обезличен>, п. Студенец. К канализационным сетям подключено 7 жилых домов м. Чернам, сети используются для сбора хозяйственно-фекальных сточных вод и отведения их на поля фильтрации на границе населенного пункта. Из канализационного смотрового колодца, расположенного примерно в 3-5 метрах к северо-западу от внутрипоселковой дороги, проходящей между домами <Адрес обезличен>, самотеком изливается сточная вода на рельеф местности на площади около 5 кв.м. Далее стоки по естественному уклону рельефа местности спускаются в сторону земельного участка с адресным ориентиром п. Студенец ул. <Адрес обезличен>. По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" N<Номер обезличен> от 24.12.2018 в пробе сточной воды, отобранной из канализационного колодца, обнаружены общие колиформные бактерии, результат исследования составил 3*10 (5) КОЕ/100 мл, при нормативе не более 500 КОЕ/100 мл, обнаружены термотолерантные колиформные бактерии, результат исследований составил 3*10 (5) КОЕ/100 мл, при нормативе не более 100 КОЕ/100 мл, что указывает на высокую эпидемиологическую опасность сбрасываемых сточных вод.
По результатам проверки 14.01.2018 в отношении администрации МР "Усть-Вымский" составлен протокол об административном правонарушении N<Номер обезличен>, по факту нарушения требований п. 2.3, 3.2, и п. 3.7 СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных аод от загрязнения" и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Признавая администрацию МР "Усть-Вымский" виновной в совершении вменяемого правонарушения и оставляя жалобу без удовлетворения, судьи пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, указывающих на невыполнение ею обязанности по соблюдению требований санитарных правил.
Инициируя пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, представитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении определения о назначении экспертизы потерпевшему и отсутствии сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей за дачу заведомо ложных показаний при проведении экспертизы.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции, которые обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, статьей 28.7 КоАП РФ определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, из указанной нормы следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Поводом для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении явились объективные данные, изложенные ФИО1 в заявлении о нарушении его прав, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях администрации, что потребовало назначения административного расследования с целью проведения осмотра, истребовании доказательств, изучения других обстоятельств дела, требующих значительных временных затрат, в том числе назначения экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из представленного в распоряжение суда экспертного заключения N<Номер обезличен> от 24.12.2018 следует, что экспертиза проведена на основании определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе от 20.12.2018. Данное определение в соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ содержит разъяснение эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанный факт подтвержден материалами дела, а также предоставленным в судебное заседание определением от 20.12.2018, содержащим подпись эксперта.
Отсутствие подписи эксперта в определении о назначении экспертизы, представленном на рассмотрение в суд обусловлено наличием в нем соответствующего экземпляра у административного органа, как доказательства его вынесения и последующего направления эксперту.
Несогласие же представителя администрации с правовой оценкой суда о том, что ненаправление потерпевшему определения о назначении экспертизы не повлекло существенных процессуальных нарушений, не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, так как данное нарушение не привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом материалами дела установлено, что будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении административного дела и назначении его к рассмотрению, потерпевший правами, предоставленными ему частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ не воспользовался. Эксперт, давший заключение по административному делу был допрошен в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, о котором потерпевший извещался надлежащим образом, что не исключало последнему возможности задавать вопросы и получать иную информацию, имеющую отношение к делу.
Ошибочным является и довод, что эксперт ФИО2 допрошена в судебном заседании как свидетель, а не эксперт, так как из буквального толкования статьи 17.9 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за заведомо ложные показания не только свидетеля и пояснения специалиста, но и за заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении.
Довод об отсутствии в постановлении даты и времени совершения правонарушения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, позиция по которому изложена в судебном акте, оснований для переоценки указанного в судебном акте вывода не имеется.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку её доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Выводы судов о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и выяснении обстоятельств совершенного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми N5-29/2019 от 26.03.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми N12-105/2019 от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении администрации МР "Усть-Вымский" оставить без изменения, жалобу администрации МР "Усть-Вымский" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка