Постановление Пермского краевого суда от 28 апреля 2017 года №4А-480/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2017 года Дело N 4А-480/2017
 
г. Пермь
28 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Белякова А.А. на постановление ВРИО командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от 14.07.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 07.03.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Белякова А.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением ВРИО командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления России по г. Перми М. от 14.07.2016 Беляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку 28.06.2016 в 09:10 на ул. Крупской возле дома 27 «а» г. Перми, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми об остановке, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.2)
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2016 постановление ВРИО командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от 14.07.2016 в отношении Белякова А.А. оставлено без изменения, жалоба Белякова А.А. -без удовлетворения (л.д.15-17).
Решением судьи Пермского краевого суда от 07.03.2017 решение судьи Мотовилихинского районного суда от 28.12.2016, постановление ВРИО командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми М. от 14.07.2016 оставлены без изменения, жалоба Белякова А.А. - без удовлетворения (л.д. 35-36).
В жалобе Белякова А.А., поступившей в Пермский краевой суд 29.03.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 03.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 13.04.2017.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (далее - Регламент) предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Отказывая Белякову А.А. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья районного суда и судья краевого суда, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, подтверждают факт совершения Беляковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела.
Из материалов дела следует, что Беляков А.А. 28.06.2016 в 10:00, управляя транспортным средством Mazda-6, государственный регистрационный знак **, на ул. Крупской у дома 27 «а» в г. Перми, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Как видно из материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2016 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС от 28.06.2016 (л.д.5).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Белякова А.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, а именно, о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о неисполнении им законного требования сотрудника ДПС об остановке.
Утверждение заявителя, что им выполнено требование сотрудника полиции, он остановился на расстоянии 30 м от сотрудников ДПС, припарковавшись около магазина, поскольку на проезжей части остановка транспортных средств запрещена, а также с целью не чинить препятствия в движении для других транспортных средств, не освобождало водителя Белякова А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции об остановке в указанном ему месте.
Согласно п. 22 Регламента сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.
Пункты 64 и 65 Регламента устанавливают, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Доводы жалобы о недостаточности доказательств, имеющихся в деле, и несогласии с ними, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Белякова А.А. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.
Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном не нашли своего подтверждения. Дело в отношении Белякова А.А. рассмотрено всесторонне и объективно, мотивы, по которым судьями были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подтверждаются содержанием оспариваемых судебных актов.
Приведенные выше доводы жалобы проверены судами первой и второй инстанций на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Постановление о привлечении Белякова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Белякову А.А., назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление ВРИО командира роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от 14.07.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белякова А.А. оставить без изменения, жалобу Белякова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка