Постановление Тульского областного суда от 25 декабря 2017 года №4А-480/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-480/2017
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Тарасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N78 Центрального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района г.Тулы, от 15.09.2017 и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17.10.2017, вынесенные в отношении Тарасова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N78 Центрального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района г.Тулы, от 15.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17.10.2017, Тарасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Тарасов А.А. обратился в Тульский областной суд с жалобой на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления, в которой просит о переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа или по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на альтернативный вид наказания - административный арест. В обоснование своей жалобы Тарасов А.А. ссылается на то, что выполняемая им работа, связана с управлением транспортными средствами, и является единственным источником получения средств к существованию, а лишение специального права скажется на материальном состоянии его семьи (супруги и сына, являющегося студентом коммерческой формы обучения), повлияет на возможность оказания материальной помощи потерпевшей. Кроме того ссылается на то, что причиненный потерпевшей ущерб был им возмещен в полном объеме, Ф.С.В. претензий к нему не имеет, в произошедшем раскаивается, умысла на оставления места ДТП у него не было, потерпевшая первая покинула происшествия. Указывает на то, что в протоколе осмотра транспортного средства от 13.09.2017 зафиксированы механические повреждения транспортного средства, возникшие ранее.
Потерпевшая Ф.С.В., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Тарасова А.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Тула, <адрес>, водитель Тарасов А.А., управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Ф.С.В., которая обратилась за помощью в . Водитель Тарасов А.А. в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия Тарасова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства и вина Тарасова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от 13.09.2017; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А.В.С.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 28.08.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от 28.08.2017; протоколом осмотра транспорта от 13.09.2017 с фототаблицами; медицинским заключением " " от 28.08.2017 по факту нахождения Ф.С.В. на поликлиническом обследовании ЦТ и Н с диагнозом ; письменными объяснениями Тарасова А.А. и его пояснениями в судебном заседании, не отрицавшего факт наезда на женщину, двигаясь задним ходом на грузовом фургоне, после чего он сразу же остановился, выбежал из автомобиля, помог женщине встать, извинился, предложил помощь. Та отказалась от помощи и самостоятельно ушла, он проводил ее взглядом и начал разгрузку автомобиля.
Из письменных объяснений Ф.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин., двигаясь в сторону дома <адрес>, она, являясь , не заметила, как стоящий фургон начал движение задним ходом, совершив на нее наезд, после чего водитель вышел из автомобиля, извинившись, ушел по своим делам. После произошедшего, она поехала в " " за оказанием медицинской помощи. В судебном заседании подтвердила данные объяснения, просила не назначать Тарасову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В протоколе об административном правонарушении Тарасовым А.А. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что он не знал о необходимости вызова в таких ситуациях сотрудников ГИБДД.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, выявленное событие, в результате которого потерпевшему пешеходу Ф.С.В. причинены телесные повреждения, отвечает признакам ДТП, указанным в п. 1.2 ПДД РФ, а оставление места ДТП водителем транспортного средства Тарасовым А.А. обоснованно квалифицированно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По смыслу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отказ потерпевшего от помощи второго участника ДТП не освобождает водителя, управляющего автомобилем, как источником повышенной опасности, от выполнения требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, основания для переквалификации вмененного Тарасову А.А. административного правонарушения на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, отсутствуют.
Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, а потому ссылка на отсутствие умысла на совершение вмененного Тарасову А.А. административного правонарушения, не имеет правового значение, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением Тарасова А.А., который не выполнил обязанности, установленных ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы Тарасова А.А. на ошибочную фиксацию в протоколе осмотра транспортного средства от 13.09.2017 механических повреждений, возникших ранее, также не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участников ДТП, в том числе и пешеходу, поскольку для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения факт наличия повреждений на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, сбившего пешехода, и оставившего место ДТП, который будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД.
С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия Тарасова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ по доводам жалобы не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Тарасову А.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о возможности замены назначенного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.3.2, 3.9 КоАП РФ административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных выше обстоятельствах ссылка Тарасова А.А. на то, что его основная деятельность связана с наличием права управления транспортными средствами, не может повлечь изменения вида административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест.
Следует также отметить, что Тарасову А.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что трудовая деятельность Тарасова А.А. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, то, что он содержит семью, его положительная характеристика по месту работы в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.
Ссылка автора жалобы на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, и не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Тарасова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Постановление о привлечении Тарасова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тарасову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N78 Центрального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района г.Тулы, от 15.09.2017 и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 17.10.2017, вынесенные в отношении Тарасова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тарасова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка