Постановление Сахалинского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-480/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-480/2017
 
21 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Тропиной В.В. и ее защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 12 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года по делу о привлечении Тропиной Веры Витальевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 июля 2016 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении Тропиной В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Определением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 20 января 2017 года по ходатайству Тропиной В.В. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» по месту ее жительства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 12 апреля 2017 года Тропина В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
19 июня 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты Тропиной В.В. и ее защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Тропина В.В. не управляла транспортным средством. Обращают внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи производимых с участием Тропиной В.В. действий, что свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования в качестве допустимых доказательств. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ввиду отсутствия в нем данных о результатах освидетельствования, измерительном приборе. Обращают внимание на то, что Тропиной В.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 05 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года в 10 часов 40 минутв районе < адрес> Тропина В.В. управляла автомобилем марки «Тойота Креста», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Тропина В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В этой связи Тропина В.В. была правомерно отстранена от управления транспортным средством, ей обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Тропиной В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 240 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Тропина В.В. не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Факт совершения Тропиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4), рапортом и письменными объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы Д.П.А. и П.А.Е. (л.д.6-7), показаниями Д.П.А. в судебном заседании (л.д.42-43), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тропиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Тропиной В.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении является необоснованным, и опровергается приложенной к материалам дела видеозаписью. Из материалов дела следует, что видеозапись применения мер обеспечения производства по делу была исследована судьей в судебном заседании в присутствии защитника Д.А.В., замечаний относительно качества видеозаписи им не высказано. Применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении Тропиной В.В. не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны результаты освидетельствования, данные об измерительном приборе, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.
Оснований для вывода о том, что Тропиной В.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен ее подписью в протоколе об административном правонарушении и данными видеозаписи.
Довод жалобы о не разъяснении Тропиной В.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Тропина В.В. не является.
Административное наказание назначено Тропиной В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного ей правонарушения, представляющего большую общественную опасность, с учетом результатов исследования на состояние алкогольного опьянения и не является максимальным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, аналогичны доводам жалобы, адресованной в Южно-Сахалинский городской суд, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Тропиной В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 12 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года по делу о привлечении Тропиной Веры Витальевны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тропиной В.В. и ее защитника Д.А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка