Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 4А-480/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 года Дело N 4А-480/2014
г. Барнаул 23 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кокорина М. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 12 марта 2014 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года, которыми
Кокорин М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес> Алтайского края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кокорин М.А. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> по пер< адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Топичхинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кокорина М.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кокорин М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения не доказан, так как транспортным средством управлял не он, а находившийся с ним в автомобиле П.В.И., который после остановки транспортного средства убежал, не имея при себе документов, что подтверждается показаниями последнего и С.П.С., а также документами о принадлежности транспортного средства отцу П.В.И. - П.И.В.; сотрудники ДПС Б.А.Н. и П.Е.М. заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Кокорин М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Кокорин М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.3). Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Кокорин М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Кокорин М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), письменными объяснениями понятых Е.Д.В. и З.С.В., удостоверивших факт отказа Кокорина М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), пояснениями инспекторов ДПС Б.А.Н. и П.Е.М., данными в судебном заседании (л.д.38-41, 90-91), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кокорина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством несостоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Объяснениям инспекторов ДПС Б.А.Н. и П.Е.М., допрошенных в качестве свидетелей и указавших на то, что за рулем остановившегося транспортного средства находился Кокорин М.А., который после остановки автомобиля пытался скрыться и был задержан, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.
При оценке показаний свидетеля П.В.И. судьями обеих инстанций учтено нахождение данного лица в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, при этом его пояснения (л.д.39), а также показания Кокорина М.А. (л.д.89-90) и С.П.С. (л.д.92) не согласуются и противоречат друг другу.
То обстоятельство, что заявитель не является собственником вышеназванного автомобиля и не был наделен правом управления им, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, на квалификацию содеянного не влияет.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 12 марта 2014 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кокорина М. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
