Постановление Кемеровского областного суда от 29 мая 2019 года №4А-479/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 4А-479/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Копылова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28 августа 2018 г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 г., вынесенные в отношении Копылова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28 августа 2018 г. Копылов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Новокузнецким районным судом Кемеровской области от 15 октября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Копылова Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Копылов Н.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд по месту его жительства; полагает, судом неправомерно указано о признании им вины; судом не принято во внимание желание о прохождении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не исследовалась видеозапись процедуры оформления протоколов; в судебное заседание не приглашены понятые; ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не было рассмотрено; вина в совершении административного правонарушения не доказана; доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, являются недопустимыми.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, 22 августа 2018 г. в 10.34 час., следуя по автодороге Новокузнецк - Осинники, 5 км., вблизи п. Баевка Новокузнецкого района Кемеровской области Копылов Н.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства.
Представленным в дело доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Копылова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка. Доводы жалобы признаны необоснованными.
Судом установлено, что Копылову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного с использованием сертифицированного технического средства измерения Alcotest, 6810, 29815-08, заводский номер ARZB - 1010, прошедшего поверку 17 июля 2018 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении Копылова Н.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Следовательно, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выводы инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, являются обоснованными. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Копылов Н.Н. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из этого, довод Копылова Н.Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о необходимости проведения повторного освидетельствования, подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не исследована видеозапись процедуры оформления протоколов инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Копылова Н.Н. в совершении вмененного правонарушения
Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебное заседание не приглашены понятые, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил права Копылова Н.Н. и необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, был правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Заявленное Копыловым Н.Н. ходатайство о передаче дела на рассмотрение в г. Мыски рассмотрено судом по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении мирового судьи от 28 августа 2019 г. Сомнений в обоснованности отказа у суда не имеется.
Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Копылов Н.Н. назвал адреса регистрации места жительства и фактического проживания в <адрес>. В графе протокола об административном правонарушении Копылов заявил ходатайство о передаче дела в г. Мыски без какого либо обоснования.
При таких условиях отказ в передаче на рассмотрение дела в г. Мыски является правомерным.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследовались его возражения относительно незаконности действий должностного лица, а также что в постановлении мировой судья неправомерно указал о признании им вины в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению. Судьей районного суда данное обстоятельство исследовано и дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона была дана судами при рассмотрении дела и жалобы, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Несогласие Копылова Н.Н. с данной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, постановление о привлечении Копылова Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 28 августа 2018 г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Копылова Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя /подпись/ А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка