Постановление Пензенского областного суда от 24 октября 2018 года №4А-479/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 4А-479/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) Киндаева А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баринова Д.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Пензы от 31 января 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Баринова Д.В. прекращено за малозначительностью. Баринов Д.В. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Пензы от 31 января 2018 года оставлено без изменения.
29 августа 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба временно исполняющего обязанности начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А., в которой изложена просьба об отмене судебного решения, и возвращении дела на новое рассмотрение.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 3 сентября 2018 года жалоба временно исполняющего обязанности начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. принята к рассмотрению.
Направленная в адрес Баринова Д.В. почтовая корреспонденция с извещением о принятии к рассмотрению жалобы временно исполняющего обязанности начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. и предоставлении срока для подачи возражений возвращена с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения".
Изучением доводов жалобы временно исполняющего обязанности начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. по представленным материалам оснований для ее удовлетворения не установлено.
Как усматривается из обжалуемого решения, ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией Пензенской области выдано ООО "<данные изъяты>" предписание N N о необходимости ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета (ОДПУ) центрального отопления в многоквартирном жилом доме N N по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок предписание не исполнено.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО "<данные изъяты>" Баринова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "<данные изъяты>" Баринова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом того, что генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Бариновым Д.В. предпринимались меры к исполнению предписания в установленный срок, на момент рассмотрения дела предписание контролирующего органа исполнено, мировой судья счел возможным признать совершенное Бариновым Д.В. правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Судьей районного суда выводы мирового судьи поддержаны.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного Бариновым Д.В. административного правонарушения малозначительным не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда, они обоснованно не приняты во внимание по приведенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приведенные в постановлении и судебном решении выводы мирового судьи и судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сомнений не вызывают.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области, что повлекло невозможность отстаивания позиции административного органа.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Согласно пункту 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований к пересмотру решения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 апреля 2018 года не имеется.
Ссылка заявителя на ошибочное указание судьей Октябрьского районного суда г.Пензы в тексте решения даты вынесения постановления мирового судьи не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка