Постановление Тюменского областного суда от 07 сентября 2017 года №4А-479/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-479/2017
 
г. Тюмень 07 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя <.......> по доверенности Л. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2017 на постановление начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды П. <.......> от 03.03.2017 и решение судьи Тюменского областного суда от 14.06.2017, вынесенные в отношении <.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды П. <.......> от 03.03.2017 <.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2017 постановление начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды П. <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <.......>» изменено, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 14.06.2017 решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2017 в отношении <.......> оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На вступившие в законную силу состоявшиеся судебные решения представителем <.......>» по доверенности Л. подана жалоба, в которой он просит отменить их, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Тюмени, по месту совершения правонарушения. Судьей Тюменского областного суда в решении указано, что <.......> в нарушение закона выполняли строительные работы на территории памятника природы «<.......> Г.», чем изменено существо вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку ему вменялось совершение правонарушения в нарушении почвенного слоя и перевернутого грунта на участке 11, 3х15, 6 м на территории указанного парка. Оспаривая виновность в правонарушении, также указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество выполняло какие-либо земляные работы на территории памятника природы «<.......> Г.», общество выполняло только часть работ за пределами парка, которые были завершены в октябре 2016. В ноябре 2016 <.......> или привлеченные им подрядчики выкопали траншею для подключения газопровода.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы <.......> нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года в ходе приемке услуг в рамках исполнения государственного контракта от <.......> <.......> по уборке захламленности в памятнике природы регионального значения «<.......> Г.» специалистами Департамента недропользования и экологии Тюменской области было установлено нарушение ограничения, установленного п. 3.1 Положения о памятнике природы регионального значения «<.......> Г.» (приложение к постановлению Правительства Тюменской области от 18.08.2016 №350-п), а именно на огороженной территории в юго-западной части памятника природы в районе газовых задвижек нарушен почвенный слой и перевернут грунт на участке размером 11, 3х15, 6м. В непосредственной близости от места нарушения грунта в районе разрыва ограждения установлен информационный аншлаг, на котором указано на наличие памятника природы.
По указанному факту <.......> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
<.......> в отношении акционерного общества «<.......>» составлен протокол по делу об административном правонарушении <.......>, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому обществу вменялось проведение строительно-монтажных работ внутри памятника природы, в результате которых осуществлено самовольное снятие и перемещение, а также нарушение естественной структуры почвенного слоя, уничтожение плодородного слоя почвы, стоянка и проезд транспортных средств на территории памятника природы регионального значения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом и судьями предыдущих инстанций доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона от <.......> N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановления Правительства Тюменской области от 06.09.2004 №97-пк, которым установлены границы и режим особой охраны памятника природы регионального значения <.......> Г.», Положения о памятнике природы регионального значения «<.......> Г.» суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.
Аналогичным доводам жалобы о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении судьей Тюменского областного суда изменен состав вменяемого <.......> административного правонарушения, не соответствуют действительности. Признавая необоснованными доводы заявителя о том, что земляные работы <.......> не производились, поскольку они не были предусмотрены договором с <.......> в решении судьи Тюменского областного суда от 14.06.2017 указано о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку <.......> вменялись не нарушения при осуществлении земляных работ, а нарушения, допущенные при осуществлении работ по строительству подводящего газопровода на территории памятника природы, что не противоречит обстоятельствам административного правонарушения, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении и установленным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда нарушена подведомственность рассмотрения дела, не основаны на законе.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ст. 8.39 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении <.......> возбуждено должностным лицом управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области и им же проведено административное расследование. Должностным лицом этого же административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении, который расположен по адресу: <.......> что находится на территории <.......>.
Таким образом, в соответствии с названными требованиями закона жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <.......> рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Тюмени по месту рассмотрения дела.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется, так как они не опровергают правомерность выводов административного органа и судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения <.......> к административной ответственности не нарушены, нарушений, влекущих прекращение производства по делу, по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03.05.2017 на постановление начальника управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды П. <.......> от 03.03.2017 и решение судьи Тюменского областного суда от 14.06.2017, вынесенные в отношении <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу акционерного общества <.......> - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Тюменского областного суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
Тюменского областного суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка