Постановление Калининградского областного суда от 06 декабря 2017 года №4А-479/2017

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 4А-479/2017
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Лушина Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 апреля 2017 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушина Сергея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 апреля 2017 года Лушин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 24 октября 2017 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; требование о прохождении медицинского освидетельствовании сотрудниками полиции ему предъявлено незаконно, так как водителем на момент предъявления указанного требования он уже не являлся.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 02 ноября 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Лушина С.С., которое поступило 10 ноября 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району А., следует, что 28 марта 2017 года в 15 часов 23 минуты на ул. Калининградское шоссе, д. 9 в п. Шоссейное Гурьевского района Калининградской области водитель автомобиля марки "Мазда 323", государственный регистрационный номер N, Лушин С.С., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеуказанными действиями Лушин С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Лушин С.С. 28 марта 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Однако Лушин С.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Лушина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых: Г. и Д.
Вместе с тем, Лушин С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с отказом Лушина С.С. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС была сделана запись "отказ".
Факт совершения Лушиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от 28 марта 2017 года, который Лушин С.С. собственноручно подписал (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 28 марта 2017 года (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 28 марта 2017 года с приложенным бумажным носителем, согласно которому при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лушин С.С. отказался (л.д. 7-8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 28 марта 2017 года, из которого следует, что основанием для направления Лушина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);
объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Г., из которых следует, что вторым участником ДТП был Лушин С.С., который не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия, потеряв свое водительское удостоверение. При этом у Лушина С.С. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта;
рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 28 марта 2017 года А. и В., согласно которым участник дорожно-транспортного происшествия Г. указал им марку и номер транспортного средства второго участника, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия и передал им водительское удостоверение на имя Лушина С.С., которое тот обронил. Они проехали по месту регистрации Лушина С.С. в г. Калининграде, п. Б., д. N, где застали Лушина С.С. с признаками алкогольного опьянения и автомобиль со следами от столкновения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, л.д. 15);
сведениями ИЦ ОГИБДД, согласно которым Лушин С.С. 10 ноября 2009 года получил водительское удостоверение N категории "В" (стаж с 2009 года).
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Лушина С.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Гурьевского районного суда Калининградской области, рассмотревший жалобу Лушина С.С.
Довод жалобы Лушина С.С. о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован возле дома, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку приведенные выше доказательства, а также учитывая имеющееся вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 апреля 2017 года, которым Лушин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности свидетельствуют о том, что Лушин С.С., управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, и, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Лушина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает Лушина С.С. от выполнения требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат ссылки на временной период, по истечении которого причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель, при наличии на то оснований, не может быть отправлен на прохождение медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
Кроме того, из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лушин С.С. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Лушин С.С. был ознакомлен. Однако Лушин С.С. отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правом принести свои замечания, возражения Лушин С.С. не воспользовался, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. Таким образом, после установления причастности водителя Лушина С.С. к дорожно-транспортному происшествию, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отказа Лушина С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Лушина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетелей по делу понятых, а также инспектора ГИБДД, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о наличии состава правонарушения и виновности Лушина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
В целом в жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также не содержится ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Лушина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 апреля 2017 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лушина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка