Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года №4А-479/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-479/2017
 
г. Ижевск 02 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу И. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04 октября 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Д. № № от 4 октября 2016 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 года решение судьи районного суда от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 июня 2017 года, И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... водитель автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является И., , на перекрестке улиц < адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ", идентификатор №, со сроком действия поверки до 12 мая 2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности И. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управлял И.Б.Ф. не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
Данный довод И. приводил в ходе производства по делу, представив копию доверенности на право управления и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством И.Б.Ф.., а также ссылаясь на показания свидетеля И.Б.Ф.
Отклоняя данный довод, судебные инстанции правомерно исходили из того, что при отсутствии иных доказательств копия доверенности и показания И.Б.Ф. не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что И.Б.Ф. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Кроме того, представленный И. на обозрение полис ОСАГО с периодом действия с 25 марта 2016 года по 24 марта 2017 года не содержал сведений о допуске к управлению автомобилем И.Б.Ф.
Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы И.., оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные И. доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки < данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Таким образом, действия И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04 октября 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка