Дата принятия: 17 июня 2015г.
Номер документа: 4А-479/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 года Дело N 4А-479/2015
г. Барнаул « 17 » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Каталова А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 20 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2015 года, которыми
Каталов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года Каталов А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Каталова А.А. - Шабалина И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Каталов А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, водителем являлось другое лицо; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом сотрудники полиции не предлагали пройти таковые; понятые на месте остановки транспортного средства не присутствовали; инспектор ДПС ФИО в судебном заседании отрицал факт его отстранения от управления транспортным средством и не смог вспомнить, участвовали ли понятые при составлении протокола об административном правонарушении; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, не направлены запросы о предоставлении записи видеорегистратора, имевшегося в служебном автомобиле, и записи видеокамеры на посту ДПС; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; внесенные сотрудниками полиции в протокол об административном правонарушении сведения о месте его проживания и номере телефона недостоверны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Каталова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.
Поскольку Каталов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Каталов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), рапортами сотрудника полиции ФИО (л.д. 8-9), его показаниями в судебном заседании (л.д. 47-48), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Каталова А.А. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО пояснил о том, что он являлся очевидцем управления Каталовым А.А. автомобилем (л.д. 47). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО (л.д. 9). Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований не доверять ему.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Каталова А.А. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО1 и ФИО2, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО также подтвердил участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Каталова А.А. (л.д. 47). При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат.
То обстоятельство, что сотрудники полиции составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложили Каталову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на посту ДПС, а не на месте остановки транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о том, что понятые не могли удостоверить своими подписями факт совершения соответствующих процессуальных действий в их присутствии. В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.
Неучастие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, о чем пояснил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО, также не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает участие понятых при составлении указанного протокола.
Доводы жалобы о том, что Каталов А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а сотрудники полиции не предлагали пройти таковые, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Неотстранение Каталова А.А. от управления транспортным средством сотрудниками полиции непосредственно в момент его остановки не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда нарушено право Каталова А.А. на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены понятые, несостоятельна. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие подписей понятых в процессуальных документах, а также то, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО подтвердил факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Каталова А.А., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе понятых.
Указание заявителя на отсутствие в материалах дела записей видеорегистратора служебного автомобиля и видеокамеры на посту ДПС не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку наличие в действиях Каталова А.А. состава вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных достаточных доказательств.
Довод жалобы о том, что Каталов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Каталов А.А. извещался о времени судебного заседания, назначенного на < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении< адрес>, однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. Из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату дважды - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, но за получением заказного письма он не явился (л.д. 16).
Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей были предприняты меры по извещению Каталова А.А. путем осуществления телефонного звонка на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении со слов заявителя, однако абонент был недоступен (л.д. 15).
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации Каталова А.А., указанному в протоколе об административном правонарушении, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что при оформлении протоколов он сообщал сотрудникам полиции сведения о месте жительства, бездоказательно.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Каталову А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 20 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Каталова А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
