Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2014 года №4А-479/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 4А-479/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-479/2014 13 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Шевченко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Шевченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2013 года, оставленным без рассмотрения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2013 года, Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Шевченко А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 августа 2014 года в отношении Шевченко А.А. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 26 августа 2013 года в 02 часа 20 минут в районе дома 18 в переулке Больничный в г. Нижневартовске, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Шевченко А.А. выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Шевченко А.А. проходить отказался (л.д. 3).
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Шевченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 5, 6); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д.7).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и их подписи, не обоснованы, поскольку требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Несостоятельно утверждение, содержащееся в жалобе о том, что факт непосредственного управления Шевченко А.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должен был быть установлен с участием понятых. Данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые привлекаются к участию должностными лицами после выявления административного правонарушения. Наличие понятых до возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствовало бы об их заинтересованности в исходе дела.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главной задачей лица, обладающего статусом понятого, является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Ссылка в жалобе на то, что в представленных сотрудниками ДПС документах имеются разночтения относительно места совершения административного правонарушения, являлось предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями. Так мировым судьей в ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску М. пояснивший, что разночтение в написании места совершения правонарушения и места составления документов, возникло потому, что не было понятых, и чтобы их найти была необходимость проехать дальше от места остановки транспортного средства под управлением Шевченко А.А.
Правильность квалификации действий Шевченко А.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2013 года вынесенные в отношении Шевченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка