Постановление Кемеровского областного суда от 23 мая 2019 года №4А-478/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 4А-478/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 1 февраля 2019 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года, вынесенные в отношении Гарченко Максима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 1 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гарченко М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе начальник ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отстранение Гарченко М.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что подтверждается записями в соответствующих процессуальных документах (л.д. 4, 6, 7).
Между тем, имеющаяся в материалах видеозапись не отражает в полном объеме процедуру освидетельствования Гарченко М.А. на состояние алкогольного опьянения, а также направление сотрудником полиции Гарченко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласие последнего его пройти.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что сотрудником ГИБДД не был соблюден предусмотренный законом порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы инспектора ДПС с выводами мирового судьи согласился, оставив постановление без изменения.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Гарченко М.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (событие имело место 5 марта 2018 г.), истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 1 февраля 2019 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка