Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-478/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 4А-478/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Оландарёва Валентина Викторовича на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2018 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Оландарёва Валентина Викторовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" В.А.П. УИН 18810034170000442071 от 08 августа 2017 года Оландарёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Оландарёв В.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением судьи Камышинского городского суда от 23 января 2018 года, оставленным без изменения определением судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года, в удовлетворении ходатайства Оландарёва В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа отказано.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ОландарёвВ.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи городского суда отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение в Камышинский городской суд.
В обоснование своих требований указывает, что копия оспариваемого постановления своевременно не была вручена ему по вине работников почты, а получил её он лишь 09 января 2018 года от судебного пристава-исполнителя. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о соблюдении работниками отделения почтовой связи требований абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи о вручении повторного извещения в течение 5 рабочих дней при неявке адресата.
Кроме того, полагает, что по настоящему делу суд неправомерно сослался на п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку данное разъяснение касается порядка исчисления срока вступления в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении и не имеет отношения к постановлению, вынесенному должностным лицом административного органа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановление о назначении Оландарёву В.В. наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" 08 августа 2017 года (л.д. 22).
11 августа 2017 года копия постановления направлена Оландарёву В.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18,20,21).
26 сентября 2017 года почтовое отправление было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 19).
Между тем, жалоба Оландарёва В.В. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Камышинский городской суд 15 января 2018 года (л.д. 1,2), то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования, порядок исчисления которого разъяснен в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Рассматривая ходатайство Оландарёва В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было. Сам по себе факт неполучения Оландарёвым В.В. почтовой корреспонденции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии для этого объективных причин, судьёй городского суда в качестве уважительных оснований пропуска процессуального срока не принят.
С таким мнением согласился и судья областного суда, рассмотрев жалобу Оландарёва В.В. на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Указание автора жалобы на то, что копию оспариваемого постановления он получил от судебного пристава-исполнителя только 09 января 2018 года, не опровергает выводы судьи городского суда о надлежащем соблюдении должностным лицом ГИБДД возложенной на него обязанности по направлению копии постановления по делу лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Оландарёвым В.В. почтового отправления.
Утверждение Оландарёва В.В. о несоблюдении работниками почтовой связи абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции, действовавшей на момент направления копии постановления), какими-либо объективными данными не подтверждается.
Кроме того, Оландарёв В.В. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен 05 августа 2017 года с его участием. Однако на протяжении длительного времени Оландарёв В.В. не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, в течение пяти месяцев движением дела не интересовался, не предпринял мер для получения копии постановления в более ранние сроки и для подачи жалобы на это постановление в установленный законом срок, что свидетельствует о недобросовестном пользовании им как лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своими процессуальными правами.
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N990-О-О, от 21 апреля 2011 года N465-О-О, от 21 июня 2011 года N749-О-О, от 29 сентября 2011 года N1066-О-О и др.).
Между тем, по настоящему делу сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Оландарёвым В.В. представлено не было.
Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку разъяснения Верховного Суда РФ в равной мере обязательны для всех субъектов административной юрисдикции, в том числе и для должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Поскольку объективных препятствий к своевременной подаче жалобы не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено, определения судей обеих инстанций подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Оландарёва Валентина Викторовича оставить без удовлетворения.
Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2018 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Оландарёва Валентина Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка