Постановление Оренбургского областного суда от 27 августа 2018 года №4А-478/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 4А-478/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Складчикова Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Складчикова Е.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 апреля 2017 года Складчиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Складчиков Е.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2017 года в 23:15 часа около (адрес) Складчиков Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21103, г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Складчиков Е.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Складчикова Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K" (заводской номер 902643, дата последней поверки - 20 июля 2016 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2017 года (адрес) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Складчикова Е.А. составила 0,212 мг/л.
С результатом проведенного исследования Складчиков Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Складчиковым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Складчикова Е.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, действия Складчикова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Складчиков Е.А. не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе признательными показаниями Складчикова Е.А. в суде первой инстанции и видеозаписью. Из видеозаписи объективно усматривается, что при оформлении процессуальных документов Складчиков Е.А. не отрицает факт управления автомобилем.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Складчикову Е.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Складчиков Е.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Складчиков Е.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу основан на неверном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что направление Складчикова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер специального технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является существенным недостатком протокола, поскольку эти данные отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на отсутствие рапорта сотрудника ГИБДД, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о необоснованности привлечения Складчикова Е.А. к административной ответственности. Обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Складчикова Е.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Сведений о том, что исправление даты составления протокола (25.07.2017 исправлено на 25.02.2017) внесено в отсутствие Складчикова Е.А., материалы дела не содержат. Указанные исправления внесены в присутствии названного лица, последний с ним был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной записью "с исправлениями ознакомлен" и подписью, а потому у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Кроме того, допущенная сотрудником полиции техническая описка не повлияла на существо изложенного административного правонарушения и не повлекла нарушение прав Складчикова Е.А. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Складчикову Е.А. разъяснены, копия протокола направлена Складчикову Е.А. и вручена в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Складчикову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Складчикова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Складчикова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Складчикова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка