Постановление Московского областного суда от 07 июня 2018 года №4А-478/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2018 года Дело N 4А-478/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Билык С.В., действующего на основании доверенности в защиту интересов Зубко (Герег) Е., на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Зубко (Герег) Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года
Зубко (Герег) Е., <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Молдова,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.
Судом второй инстанции постановление не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник Билык С.В. принес жалобу в порядке ст. ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об изменении вынесенного судебного акта, путем исключения из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зубко (Герег) Е. к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, была выявлена гражданка Республики Молдова Г. Е., которая с 21 апреля 2015 года осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы на территории гостинично-ресторанного комплекса по вышеуказанному адресу без патента (разрешения) на осуществление трудовой деятельности, который требуется в соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом специалиста-эксперта МРОКПИГ N4 УФМС России по Московской области; протоколом осмотра с фототаблицей; объяснениями Зубко (Герег) Е.; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Зубко (Герег) Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Зубко (Герег) Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Зубко (Герег) Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Порядок привлечения Зубко (Герег) Е. к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Зубко (Герег) Е. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у неё имеется муж, являющийся гражданином Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Зубко (Герег) Е. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Люберецкого городского суда Московской области были соблюдены.
Из приобщенной в материалы дела и приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака с гражданином Российской Федерации Зубко Николаем Ивановичем 22 мая 1953 года рождения усматривается, что брак зарегистрирован 5 августа 2015 года, место государственной регистрации: городской отдел государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Мариупольского городского управления юстиции в Донецкой области.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, состоялись после вынесения 21 апреля 2015 года постановления судьей Люберецкого городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное Зубко (Герег) Е. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ее права на личную и семейную жизнь, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Зубко (Герег) Е. долгое время (с 2015 года) уклоняется от выезда из Российской Федерации.
Доводы жалобы защитника о том, что Зубко (Герег) Е. в судебном заседании поясняла что проживает с гражданским мужем, несостоятельны и материалами дела не подтверждены.
Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Зубко (Герег) Е. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Право Зубко (Герег) Е. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Зубко (Герег) Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Билык С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка