Постановление Белгородского областного суда от 17 сентября 2018 года №4А-478/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-478/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу адвоката Исайчева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Апатенко М.А.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Апатенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
В жалобе защитник Исайчев А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события совершенного административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Апатенко М.А. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Апатенко М.А. 12 февраля 2018 года в 18 часов 50 минут в районе дома N 11 по ул. Попова в г.Белгороде управляя транспортным средством марки "Ауди А6" государственный регистрационный номер <данные изъяты>/31, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушении п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ. В результате совершил ДТП в виде столкновения с автомобилем Опель Астра регистрационный знак <данные изъяты>/197 под управлением П.
Виновность Апатенко М.А. в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, письменными объяснениями потерпевшего П. и Апатенко М.А., копиями протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановления об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Апатенко М.А., видеозаписью, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись правонарушения не может являться допустимым доказательством, не содержит информации подтверждающей наличие административного происшествия, безосновательна.
Видеозапись на которой зафиксировано что после столкновения из автомобиля Ауди со стороны водителя вышел Апатенко М.А., согласуется с иными доказательствами по делу и дополняет их, в связи с чем она обоснованно принята в качестве доказательства вины Апатенко М.А.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством схемы места ДТП, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Утверждения о том, что указанный документ содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство в отдельности, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судьи приняли одни доказательства, и отвергли другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности вины Апатенко М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, как и доводы о нарушении права на защиту в суде второй инстанции нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде второй инстанции, Апатенко М.А. и его защитник присутствовали в судебном заседании, что заявитель в настоящей жалобе не оспаривает. При этом заявитель не указывает, что он был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Напротив, Апатенко М.А. давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами и услугами защитника.
Таким образом, оснований полагать, что право на защиту Апатенко М.А. в ходе судебного производства в суде второй инстанции было нарушено, не имеется.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылки заявителя о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено Апатенко М.А. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Апатенко М.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Исайчева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка