Постановление Сахалинского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-478/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-478/2017
 
17 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Малеванный В.П., рассмотрев жалобу защитника Захарова (Диланяна) А.С. - Захаровой Е.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2016 года по делу о привлечении Диланяна А.С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2016 года гражданин Республики Армения Диланян А.С. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
16 июня 2017 года на вышеуказанное вступившее в силу судебное постановление защитником Захарова (Диланяна) А.С. - Захаровой Е.А. подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что принятым судебным актом нарушено право Захарова (Диланяна) А.С. на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку после принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Диланян А.С. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Захаровой Е.А. и взял ее фамилию. Зарегистрировать брак во время нахождения на территории Российской Федерации не представлялось возможным в связи с утратой документов.
Дело затребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 19 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Армения Диланян А.С. въехал на территорию Российской Федерации 12 июля 2013 года в порядке, не требующем получения визы, после чего получил патент сроком на 1 год. 25 сентября 2014 года получил патент повторно. По истечении срока пребывания (25 сентября 2015 года) Диланян А.С. не выехал за пределы Российской Федерации, не продлил срок пребывания и был выявлен сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Сахалинской области 05 декабря 2016 года по адресу: < адрес>, как допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Факт совершения Диланяном А.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4), досье иностранного гражданина СПО «Мигрант-1» (л.д.5-7), рапортом начальника войскового наряда ФИО1 (л.д.9), протоколом о доставлении (л.д.9), протоколом об административном задержании (л.д.11), патентом Диланяна А.С. (л.д.16), паспортом Диланяна А.С. (л.д.18).
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Диланяна (ныне - Захарова) А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначеноемунеобоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Захарову (Диланяну) А.С. административного наказания судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела; наказание Захарову (Диланяну) А.С. определено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в Южно-Сахалинском городском суде Диланян А.С. пояснил, что у него имеется супруга - гражданка Российской Федерации, с которой он не проживает длительное время и отношений не поддерживает, не смог сообщить о ней каких-либо сведений и адреса. О том, что у него на территории Российской Федерации имеются иные стойкие семейные связи, не сообщал.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, брак между Диланяном А.С. и гражданкой Российской Федерации Захаровой Е.А. заключен более чем через три месяца после принятия судом решения о его выдворении, на территории Республики Армения 30 марта 2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
Таким образом, оснований полагать, что на момент вынесения оспариваемого постановления Захаров (Диланян) А.С. состоял в продолжительных фактических брачных отношениях с Захаровой Е.А. и данным постановлением нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, не имеется.
Кроме того, наличие у Захарова (Диланяна) А.С. брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о возможности отмены назначенного ему и фактически исполненного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При этом из материалов дела усматривается, что Захаров (Диланян) А.С. с 25 сентября 2015 года незаконно находился на территории Российской Федерации, постоянного, официального места работы не имел, за восстановлением утраченных удостоверяющих личность документов не обращался, ранее привлекался к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, за время пребывания на территории Российской Федерации не принял мер к легализации своего положения либо выезда за пределы Российской Федерации, чем умышленно нарушал российское миграционное законодательство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном игнорировании требований российского законодательства и пренебрежительном к нему отношении со стороны иностранного гражданина.
При таких обстоятельствах назначение Захарову (Диланяну) А.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2016 года по делу о привлечении Захарова (Диланяна) А.С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Захарова (Диланяна) А.С. - Захаровой Е.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда В.П.Малеванный



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка