Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-478/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-478/2017
г. Тюмень 07 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 06 июня 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 06 июня 2017 года Б. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б., оспаривая вынесенные в отношении него судебные решения, просит их отменить. Указывает, что мировой судья не учёл его доводы о нарушениях работниками ГИБДД Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, что является основанием для прекращения административного преследования. Тобольский городской суд Тюменской области, рассматривая его жалобу, также формально отнёсся к его доводам о нарушении административного регламентам МВД и не проверил их, не дал этим доводам никакой оценки. Судом в основу положены доводы мирового судьи и заключение заинтересованного лица - сотрудника ГИБДД. Свидетели и понятые судом не вызывались, хотя эта просьба была изложена в жалобе.
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 мая 2017 года в 01 час 10 минут напротив <.......> <.......> <.......> Б. совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения.
Вина Б. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 04 мая 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 04 мая 2017 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 04 мая 2017 года, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 51 мг/л, с которыми Б. был согласен (л.д.3, 4); протоколом <.......> о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 04 мая 2017 года, согласно которого около 01 часа 10 минут 04 мая 2017 года был остановлен автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель Б. был отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Б. был согласен (л.д. 6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Б. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, а также доводы Б., проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Доводы Б. о нарушении сотрудником ДПС Административного регламента были предметом проверки, и им была дана оценка. Кроме того, обстоятельства остановки автомобиля Б. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.
Требования сотрудников полиции являлись законными, действия правомерными, соразмерными сложившейся обстановке и поведению Б., были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности граждан, основаны на строгом соблюдении законности и четком исполнении своих должностных обязанностей.
Утверждения в жалобе о том, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и свидетелей отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи Тобольского городского суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 27 июня 2017 года (л.д. 37).
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Б. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 06 июня 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
