Постановление Калининградского областного суда от 29 ноября 2017 года №4А-478/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 4А-478/2017
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Родионова Андрея Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 29 июня 2017 г., решение Славского районного суда Калининградской области от 24 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 29 июня 2017 г. Родионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.
Решением Славского районного суда Калининградской области от 24 августа 2017 г. постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 29 июня 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Родионова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 октября 2017 г., Родионов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 26 октября 2017 г. жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Родионова А.В., которое поступило в Калининградский областной суд 31 октября 2017 г.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 03 января 2017 г. в 20 часов 00 минут на 8-ом километре автодороги Советск - Славск Калининградской области Родионов А.В. управлял автомобилем "Опель", государственный регистрационный номер N в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанными действиями Родионов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 03 января 2017 г. водитель Родинов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование Родинова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых А. и В., что соответствует требованиям пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с указанными выше Правилами, состояние алкогольного опьянения при концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,797 мг/л у Родинова А.В. установлено. При этом с результатами освидетельствования правонарушитель согласился, что удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручной надписью "согласен" в графе согласия/несогласия с результатами освидетельствования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Родионовым А.В. 03 января 2017 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 января 2017 г. N, где указано, что Родионов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и содержатся его собственноручные объяснения, подтверждающие употребление им пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2017 г. N, основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2017 г. N в котором у Родинова А.В. в присутствии понятых А. и В. зафиксированы признаки алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Про 100 Комби, заводской номер прибора N, дата последний проверки прибора 14 ноября 2016 г., при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,797 мг/л, и зафиксировано согласие Родионова А.В. с результатами освидетельствования; бумажным носителем с результатами освидетельствования Родионова А.В. на состояние опьянения, в котором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,797 мг/л; протоколом о задержании наземного транспортного средства от 04 января 2017 г. N, составленного в присутствии двух вышеуказанных понятых.
Данные доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины Родионова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Действия Родионова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Родионова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела Родионов А.В. указывал и продолжает настаивать в поданной жалобе, что автомобилем он не управлял, судом не была дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не указано, какими доказательствами подтвержден факт управления им транспортным средством. С протоколом об административном правонарушении он не был согласен, однако в нем зафиксирована только оценка обстоятельств, данных сотрудником ГИБДД, что противоречит принципу состязательности, закрепленному в Конституции Российской Федерации. Также полагает, что суд безосновательно принял в качестве доказательства показания инспектора ГИБДД. По мнению заявителя, судом не были полно, всесторонне исследованы все обстоятельства дела и им не дана правильная оценка, нарушен принцип презумпции невиновности.
Однако данные доводы не могут повлечь состоявшихся по делу судебных постановлений в связи со следующим.
Так, судами установлено, что факт управления Родионовым А.В. транспортным средством, вопреки указанию автора жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждена, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов. О поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано. Кроме того, в протоколе об отстранении Родионова А.В. от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Родионова А.В. процессуальных действий и достоверности сведений, зафиксированных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Родионова А.В. в качестве водителя транспортного средства, от заявителя данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, подтвердив своей подписью и надписью "согласен" акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, которое управляет транспортным средством, Родионов А.В. подтвердил факт управления им транспортным средством.
Версия, высказанная Родионовым А.В. и свидетелем Ж., о том, что Родионов А.В. не управлял автомобилем, а охранял автомобиль и ждал, когда его отец, Ж., совершивший на данном автомобиле ДТП, вернется с эвакуатором, нельзя признать состоятельной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС Б., прибывшего на место ДТП и составлявшего протокол об административном правонарушении, Родионов А.В. на месте ДТП указывал, что управлял автомобилем, не справился с управлением и съехал в кювет. Аналогичные показания дал инспектор ДПС Г., также присутствовавший на месте ДТП. Кроме того, согласно представленному ОГИБДД МО МВД России "Советский" материалу ДТП с автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак N, именно Родионов А.В. указан в качестве водителя транспортного средства, в объяснениях Родионова А.В. от 04 января 2017 г. имеется его собственноручная запись о согласии с данным материалом, который в установленном законом порядке им не обжаловался.
Данный довод также являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Показания указанных свидетелей получили должную оценку в судебных актах, а ссылка заявителя об обратном является несостоятельной.
Кроме того, вопреки суждению автора жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины Родионова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в статьях 49, 123 Конституции Российской Федерации, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 29 июня 2017 г., решение Славского районного суда Калининградской области от 24 августа 2017 г. соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 29 июня 2017 г., решение Славского районного суда Калининградской области от 24 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по факту совершения Родионовым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Родионова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка