Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 4А-477/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 4А-477/2019
Дело Nа-477
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что суд оставил без внимания допущенные в ходе досудебного производства по делу нарушения процессуальных норм; необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы в отношении видеозаписи; не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и его доводам о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах.
Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 названных выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеосъемки.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. х); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. х); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. х); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство ххх с государственным регистрационным знаком ххх и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в Отд. МВД России по <адрес> (л.д. х); справкой Отд. МВД России по ххх району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); справкой Отд. МВД России по ххх району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. х); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по ххх району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х); видеозаписью остановки транспортного средства и применения мер обеспечения производства по делу (л.д. х); протоколами допроса свидетелей - сотрудников ГИБДД И.Д.И. (л.д. х) и К.В.А. (л.д. х), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые судебные инстанции сослались в своих решениях, нет. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
В то же время судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО2, В.Г.В. о том, что во вмененное ФИО1 время автомобилем управлял ФИО2, с приведением мотивов наличия сомнений в их достоверности.
Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.
Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Все процессуальные документы по настоящему делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.
Заявленные в ходе судебного производства по делу ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание и допросе сотрудников ГИБДД, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных определений (л.д. х).
Видеозапись применения мер обеспечения производства по делу осуществлена в объеме, достаточном для разрешения дела.
Таким образом, доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы приводились ФИО1 и его защитником в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в оспариваемых решениях.
Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
