Постановление Иркутского областного суда от 15 апреля 2019 года №4А-477/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 4А-477/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Гладких О.В. в интересах Пшеславской А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 16 ноября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 9 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 16 ноября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 9 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гладких О.В. в интересах Пшеславской А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Гладких О.В. в интересах Пшеславской А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пшеславской А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 10 минут 2 сентября 2018 г. в городе <адрес изъят>, водитель Пшеславская А.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла транспортным средством Хонда Авансир, государственный регистрационный знак А153ХЕ/38.
В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Пшеславской А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Пшеславская А.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 2 часа 50 минут 2 сентября 2018 г. она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 9,10) и иными материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Пшеславской А.А. автомобилем, ее отказа от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Пшеславской А.А. административного правонарушения.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Пшеславской А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решений сомнений не вызывает.
Решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пшеславской А.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда, применены к Пшеславской А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) участие понятых сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не допущено.
Доводы жалобы о том, что понятые в процессуальных действиях участвовали формально, водителя Пшеславскую А.А. они не видели, являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Пшеславской А.А. от управления транспортным средством и при ее направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие понятых Рустамова Н.Ф.о. и Дружинина С.К. инспектором ГИБДД обеспечено.
Из содержания составленных в отношении Пшеславской А.А. протоколов следует, что понятые Рустамов Н.Ф.о. и Дружинин С.К. присутствовали при осуществлении каждого из процессуальных действий, права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Рустамов Н.Ф.о. и Дружинин С.К. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4,5).
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям понятых Рустамова Н.Ф.о. и Дружинина С.К., подлежат отклонению, поскольку представленные указанными свидетелями пояснения противоречат совокупности представленных доказательств, изложенных в процессуальных документах, подписанных названными понятыми без каких-либо замечаний и дополнений (л.д. 4,5).
Из материалов дела следует, что оценка показаний свидетелей Рустамова Н.Ф.о. и Дружинина С.К. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к свидетельским показаниям понятых Рустамова Н.Ф.о. и Дружинина С.К. мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошен сотрудник ГИБДД Сытых А.А., который показал, что процессуальные действия в отношении водителя Пшеславской А.А. и составление административных протоколов осуществлены им последовательно в строгом соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено (л.д. 62).
Вопреки утверждению жалобы, показания инспектора ДПС Сытых А.А., данные им в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
При этом не свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела мировым судьей допрос инспектора ДПС Сытых А.А. в качестве свидетеля, поскольку по смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что он явился свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела.
Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что объяснения понятых составлены на заранее заготовленном печатном бланке, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации, поскольку форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Кроме того, понятые Рустамов Н.Ф.о. и Дружинин С.К. собственноручно заполнили бланк объяснения, удостоверив сведения личными подписями, каких-либо замечаний не представили (л.д. 5). В связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах, а также в указанных письменных объяснениях понятых сведений, оснований не имеется.
Довод жалобы о неразрешении мировым судьей ходатайства защитника Гладких О.В. в интересах Пшеславской А.А. об исключении из числа доказательств составленных в отношении Пшеславской А.А. административных протоколов, письменных объяснений понятых, а также довод о неразрешении ходатайства о прекращении производства по делу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения в силу следующего.
Ходатайство об исключении из объема доказательств письменных материалов дела по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья выполнил, письменное ходатайство защитника Гладких О.В. об исключении материалов дела из числа доказательств, а также о прекращении производства фактически разрешены в постановлении о назначении Пшеславской А.А. административного наказания.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пшеславской А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 16 ноября 2018 г. и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 9 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеславской А.А. не имеется.
Действия Пшеславской А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пшеславской А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Пшеславской А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района города Иркутска от 16 ноября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 9 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Пшеславской А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка