Постановление Самарского областного суда от 14 мая 2018 года №4А-477/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 4А-477/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Егоровой Инны Владимировны на постановление N18810163170821226280 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.08.2017г., решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017г., решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.10.2017г. и решение Самарского областного суда от 14.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Егоровой Инны Владимировны,
установил:
постановлением N18810163170821226280 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.08.2017г. Егорова И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении п.9.2 ПДД РФ.
Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017г. постановление должностного лица от 21.08.2017г. изменено с указанием на нарушение Егоровой И.В. требований п. 8.6 ПДД РФ вместо п.9.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.10.2017г., измененное постановление должностного лица от 21.08.2017г. и решение и.о. начальника ЦАФП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017г., оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 14.12.2017г., измененное постановление должностного лица от 21.08.2017г., решение и.о. начальника ЦАФП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017г. и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.10.2017г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Егорова И.В., указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, утверждает, что Правила дорожного движения не нарушала и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжала, ссылается, что имеющаяся на перекрестке разметка, не соответствует схеме организации дорожного движения и требованиям ГОСТа; считает, что неправильная квалификация должностным лицом нарушения ПДД РФ влечет отмену состоявшихся постановления и решения должностных лиц и судебных решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений Интегра КДД (идентификатор: IntegraKDD-9683, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 14.02.2019 года) 16.08.2017 года в 19 часов 12мин. по адресу: г.Самара, Пугачевский тракт, 66 зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N водитель которого, являющаяся собственником (владельцем) - Егорова И.В., в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте налево, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Егоровой И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: фотоматериал, на котором зафиксирована дорожная разметка 1.1, движение транспортного средства, совершающего маневр поворота налево с движением по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а также идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, географические координаты места фиксации правонарушения, данные специального технического средства (л.д.26,29-33), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Егоровой И.В. в совершении данного административного правонарушения.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Факт управления вышеуказанным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения по адресу: г.Самара, Пугачевский тракт, 66, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и жалоб на постановление и решение должностных лиц и судебное решение нижестоящими судебными инстанциями Егоровой И.В. не оспаривался и не оспаривается в надзорной жалобе.
Довод надзорной жалобы Егоровой И.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не выезжала и Правила дорожного движения не нарушала, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение Егоровой И.В. п.8.6 ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством "Интегра КДД", которое допущено к применению на территории Российской Федерации, имеет сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средства измерения.
В материалах дела имеются фотоснимки с места нарушения, согласно которым водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при повороте налево, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, "срезала" угол поворота, и таким образом допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку в данном случае нарушение Егоровой И.В. п.8.6 ПДД РФ повлекло выезд на полосу встречного движения, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Егоровой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, изменение, внесенное решением должностного лица от 01.09.2017 года, в постановление должностного лица от 21.08.2017 года, в части нарушения пункта ПДД РФ, не ухудшает правовое положение Егоровой И.В., поскольку описание объективной стороны административного правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не изменилось.
Ссылка в надзорной жалобе Егоровой И.В., что имеющаяся на перекрестке разметка, зафиксированная в фотоматериалах, не соответствует схеме организации дорожного движения N233/2014 от 16.09.2014, не влечет отмену постановления и решения должностных лиц и судебных решений, поскольку в указанной дорожной ситуации Егорова И.В., управляя источником повышенной опасности, при надлежащей добросовестности и осмотрительности должна была контролировать дорожную обстановку, руководствоваться положениями п. 8.6 Правил дорожного движения и соблюдать требование разметки 1.1, нанесённой на проезжей части дороги, на которую выезжала при совершении маневра поворота налево - Пугачевский тракт г.Самары.
Изложенный в надзорной жалобе довод о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, являлся предметом проверки должностными лицами и предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало Егорову И.В. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения всем участникам дорожного движения и влияла на организацию дорожного движения на перекрестке, а следовательно не соблюдение требований данной дорожной разметки создавало опасность для других участников дорожного движения, что могло повлечь тяжелые последствия.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Егоровой И.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Егоровой И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Исполняющий обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, рассматривая 01.09.2017г. жалобу на постановление должностного лица от 21.08.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Егоровой И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и в решении должностного лица указаны мотивы о необходимости изменения нарушения п.9.2 ПДД РФ на п. 8.6 ПДД РФ, поскольку выезд Егоровой И.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, связан с осуществлением маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей.
Судья Куйбышевского районного суда г.Самары, рассматривая 24.10.2017г. жалобу на постановление должностного лица 21.08.2017г. и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Егоровой И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и внесения изменения и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в постановление должностного лица от 21.08.2017г. в части нарушения Егоровой И.В. пункта 8.6 ПДД РФ и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности Егоровой И.В. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления от 21.08.2017г. и решения от 01.09.2017г., решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.10.2017г. о привлечении Егоровой И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение должностных лиц, решение районного судьи, и в решении судьи областного суда от 14.12.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, а также о правильном внесении изменения в постановление должностного лица от 21.08.2017 года в части нарушения Егоровой И.В. пункта 8.6 ПДД РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Егоровой И.В., не усматривается, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления и решения должностных лиц и судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N18810163170821226280 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.08.2017г. (с учетом изменения, внесенного решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017г.), решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.09.2017г., решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24.10.2017г. и решение Самарского областного суда от 14.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Егоровой Инны Владимировны, оставить без изменения, а надзорную жалобу Егоровой Инны Владимировны оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка