Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 августа 2018 года №4А-477/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 4А-477/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N4А-477/2018


06 августа 2018 года




И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шкилёв П.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленный концерн "Втормет-Югра" Юнусова А.В. и защитника Двизова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 09.06.2017, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный концерн "Втормет-Югра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 09.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017, ООО "Промышленный концерн "Втормет-Югра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на не предоставление законным представителем юридического лица доказательств, обосновывающих доводы его жалобы, с формулировками: "в обоснование своих доводов представитель общества достаточных доказательств не предоставил", "... не предоставил доказательств того, что автомобиль... принадлежал (ФИО)2", "... не предоставил доказательств того, что взвешивание транспортного средства производилось неправильно".
В жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленный концерн "Втормет- Югра" Юнусова А.В. и защитника Двизова А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив приложенные к жалобе материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство с нарушением установленных правил.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 2 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили обстоятельства того, что 13.04.2017 в 18 часов 22 минуты на 14 км автодороги Елабуга-Ижевск водитель (ФИО)3, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе автопоезда полуприцеп Фрюхауф государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз, с превышением осевой нагрузки на 2-ю ось на 5,9% при допустимых 10,000 тонн, нагрузка составила 10,593 т, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, на основании товарно-транспортной накладной N28 от 11.04.2017 грузоотправитель ООО ПК "Втормет- Югра".
В ходе перевозки тяжеловесного груза, 13.04.2017 в 18 часов 22 минут в на 14 км автодороги Елабуга-Ижевск транспортное средство под управлением водителя (ФИО)3 было остановлено сотрудниками ДПС и задержано за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Согласно акту N3093 от 13.04.2017 определения весовых параметров транспортного средства установлено, что по результатам измерения фактические осевые нагрузки вышеуказанного транспортного средства с грузом, с учетом погрешности составили: 1 ось-7,128 тонн, 2 ось-10,593 тонн, 3 ось- 5,030 тонн, 4 ось-5,380 тонн, 5 ось- 5,480 тонн, при допустимых осевых нагрузках: -1 ось 9 тонн, 2 ось-10 тонн, 3 ось-7,5 тонн, 4 ось -7,5 тонн, 5 ось- 7,5 тонн, которые установлены постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 N1590.
Измерение нагрузок транспортного средства "Вольво" производилось с использованием весоизмерительного устройства Весы система дорожного контроля СДК AM 01-2-2, зав. N235, свидетельство о поверке N9618834 сроком действия до 09.10.2017.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N86 АА 046090 от 05.06.2017, составленным в отношении ООО ПК "Втормет-Югра"; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017, составленным в отношении водителя автомобиля "<данные изъяты>" по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозившего тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения; протоколом задержания транспортного средства от 13.04.2017; свидетельством о регистрации транспортного средства; товарно-транспортной накладной от 11.04.2017, из которой следует, что грузоотправителем является ООО ПК "Втормет-Югра"; копией свидетельства о поверке весов N42875 от 12.10.2016, действительно до 11.10.2017; актом N3093 определения весовых параметров транспортного средства; рапортом инспектора ДПС от 13.04.2017; объяснением (ФИО)3 от 13.04.2017, согласно которому последним местом погрузки транспортного средства является ООО "ПК Втормет-Югра" 11.04.2017; объяснением Юнусова А.В., который пояснил, что погрузку металлоконструкций на автомобиль "<данные изъяты>" осуществляли работники его организации наемным краном с применением электронных весов, принадлежащих его организации. При погрузке присутствовал лично Юнусов А.В. В момент погрузки перегруза не было, т.к. сотрудники его организации вели учет отгруженного металла.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Промышленный концерн "Втормет-Югра" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.
Судами установлено, что погрузка груза (металлопроката) в транспортное средство осуществлялась на основании договора купли-продажи от 10.04.2017, заключенного между ООО "ПК "Втормет-Югра" (продавцом) и гражданином (ФИО)2 (покупателем) (л.д.24-25).
Указанный договор предоставлен в материалы дела Юнусовым А.В., что им подтверждается и в жалобе на судебные акты.
Фактически погрузка продукции в транспортное средство производилась работниками ООО "ПК "Втормет-Югра" с использованием оборудования (весов) и в присутствии руководителя этой организации Юнусова А.В., что прямо следует и из письменных объяснений Юнусова А.В.
Доводы жалобы о том, что ООО "ПК "Втормет-Югра" не является субъектом административного правонарушения, о нечитаемости имеющейся в материалах дела копии товарно-транспортной накладной, о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства по вине водителя вследствие произведенной им дозаправки транспортного средства без учета массы перевозимого груза, а также о том, что в компьютерную программу измерительного прибора (весов) были заложены параметры другой модификации автомобиля, - были предметом оценки судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обоснованно отклонены.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не является.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО "Промышленный концерн "Втормет-Югра" в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Промышленный концерн "Втормет-Югра" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 09.06.2017, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный концерн "Втормет- Югра" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленный концерн "Втормет-Югра" Юнусова А.В. и защитника Двизова А.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка