Постановление Московского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-477/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 4А-477/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А.И. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11 октября 2012 года,
Кузнецов А. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Судом второй инстанции постановление мирового судьи не пересматривалось.
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Кузнецов А.И. просит отменить принятый по делу судебный акт по новым доводам, указывая, что в определении о передаче материалов дела по подведомственности имеется ссылка на ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ; что рапорта инспекторов о/у УР 2-го отдела полиции по г. Одинцово не были исследованы судом; что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены; что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на 11 октября 2012 года) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года в 20 час 00 минут <данные изъяты> Кузнецов А.И., не выполнил законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в отделение полиции.
Указанные действия Кузнецова А.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова А.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции по <данные изъяты>; протоколом об административном задержании, а также иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
И.о. мирового судьи, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы ссылка в определении о передаче материалов дела по подведомственности (л.д.6) на ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ является технической опиской и не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил рапорта инспекторов о/у УР 2-го отдела полиции по г. Одинцово судья и признал их относимыми, допустимыми доказательствами, что было отражено в постановлении мирового судьи со ссылкой на листы дела.
Вопреки доводам жалобы отсутствие подписи Кузнецова А.И. в протоколе об административном правонарушении в связи с отказом его подписания не свидетельствует о том, что Кузнецову А.И. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Рф, а также требоания ст. 51 Конституции РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись требования ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Требования ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Кузнецову А.И. и при его административном задержании, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном задержании. Также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Кузнецову А.И. мировым судьей при рассмотрении дела, о чем свидетельствует подпись Кузнецова А.И. в расписке на л.д. 8.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, неоснователен, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем протокол обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрено присутствие понятых при административном задержании.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка