Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года №4А-477/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 4А-477/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Ленара Зуфаровича Сабирова, поданную в интересах Ивана Валерьевича Малькова, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивана Валерьевича Малькова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Л.З. Сабиров выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов следует, что 25 ноября 2017 года в 01 час 46 минут около д. 6 на ул. Сеченова г. Казани И.В. Мальков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством марки OPEL, государственный регистрационный знак У337АХ/116, с признаками опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении И.В. Малькова от управления транспортным средством, поскольку у него имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором 25 ноября 2017 года в 01 час 46 минут зафиксирован отказ И.В. Малькова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в здании ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сеченова, д. 6; рапортом инспектора ДПС 3/1 ГИБДД УМВД России по городу Казани Р.Р. Шангараева.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
И.В. Мальков привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения И.В. Малькова к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения защитника в жалобе о том, что И.В. Мальков не управлял транспортным средством, от освидетельствования в медучреждении не отказывался, являлись предметом изучения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки суждениям защитника в жалобе о том, что при проведении медицинского освидетельствования в задании ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ" допущены нарушения законодательства, И.В. Малькову при сдаче анализа биологического объекта (мочи) никто не мешал, инспектор ГИБДД находился в одной лаборатории с последним, какого-либо вмешательства при сдаче анализа не совершал, в отдельное помещение, где И.В. Мальков должен был сдать биологический объект, не заходил, что позволяет сделать верный вывод о том, что И.В. Мальков отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, на основании своего волеизъявления. Указанные обстоятельства согласно протоколу судебного заседания (л.д. 30-35) нашли свое подтверждение при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Необходимо отметить, что И.В. Мальков является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал происходящего, не предвидел наступления юридических последствий в случае своего отказа, не имеется.
Суждения защитника в жалобе о том, что должностные лица административного органа выходили за рамки своих полномочий не состоятельны.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими своих служебных обязанностей, с жалобой не представлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции, не имеется.
Имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения И.В. Малькову его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении приведенных в жалобе нарушений он не указал, от подписей и объяснений отказался в присутствии двух понятых.
Вопреки доводам защитника, все доказательства, положенные в основу виновности И.В. Малькова в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление И.В. Малькова избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 января 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивана Валерьевича Малькова оставить без изменения, жалобу защитника Ленара Зуфаровича Сабирова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка