Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-477/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 4А-477/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Ларионова Олега Петровича на вступившее в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ларионова Олега Петровича,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09мая 2017 года Ларионов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению Ларионов О.П. признан виновным в том, что он в 15часов 30 минут 08 мая 2017 года возле дома N 9 по ул. Кирова в г. Волжском Волгоградской области из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, дело не пересматривалось, постановление вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Ларионов О.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что 08 мая 2017 года неизвестное лицо нанесло ему побои, в связи с этим в 15 часов 34 минуты того же дня, находясь у себя дома, он позвонил в отдел полиции, так как решилнаписать заявление о причинении ему телесных повреждений. Сотрудники полиции забрали его из дома и отвезли в дежурную часть, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство.
При этом утверждает, что никаких свидетелей при этом не было, а лица, письменные объяснения которых имеются в деле, по адресам, указанным в объяснениях, не проживают и никогда не проживали.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события административного правонарушения и доказательства наличия состава административного правонарушения.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова О.П. судьёй городского суда в должной мере выполнены не были.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта. К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, в числе прочего, наличие у лица, в отношении которого ведётся производство по делу, мотива его противоправного поведения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ларионова О.П. составлен в связи с тем, что он 08 мая 2017 года в 15 часов 30 минут возле дома N 9 по ул.Кирова в г. Волжском Волгоградской области из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.
Судья городского суда, рассматривая дело по существу, установил, что Ларионов О.П. в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В обоснование данного вывода судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об административном правонарушении и письменные объяснения свидетелей О.Л.Н. и С.Н.И.
Вместе с тем, как следует из текста постановления судьи городского суда, Ларионов О.П. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения себя не признал и пояснил, что сотрудников полиции он вызвал сам в связи с тем, что был избит неизвестными лицами.
При этом согласно протоколу об административном задержании АА N 777 от 08 мая 2017 года (л.д. 2) и письменным объяснениям свидетелей О.Л.Н., С.Н.И. (л.д. 4,5), у Ларионова О.П. имелись телесные повреждения, а именно: рассечена правая бровь, покраснение правого глаза.
Однако судья городского суда каких-либо мер к проверке доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не принял, ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни свидетелей, чьи письменные объяснения имелись в материалах дела, в судебное заседание не вызвал и об обстоятельствах, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, не опросил.
Между тем, к поданной в областной суд жалобе Ларионовым О.П. приложено постановление от 08 июня 2017 года о признании его потерпевшим, согласно которому 08 мая 2017 года примерно в 11 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь возле магазина "Арго", расположенного по адресу: г. Волжский, ул.Кирова, д. 11Б, из хулиганских побуждений причинило Ларионову О.П. телесные повреждения.
Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что Ларионов О.П. из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, так как он сделан без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй городского суда соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечёт отмену судебного постановления на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Между тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ларионова Олега Петровича удовлетворить частично.
Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ларионова Олега Петровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка