Постановление Калининградского областного суда от 23 ноября 2018 года №4А-477/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 4А-477/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Плакуновой Натальи Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи шестого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 04 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года по делу в отношении Плакуновой Натальи Владимировны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 04 июня 2018 года Плакунова Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 18 октября 2018 года, Плакунова Н.В. просит отменить указанные судебные акты.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 26 октября 2018 года жалоба Плакуновой Н.В. принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении в отношении неё, которое поступило в Калининградский областной суд 30 октября 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Согласно абз. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения водители вправе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 года на ул. Правая Набережная, д. 2 в г. Калининграде в 12 ч. 30 м. Плакунова Н.В. при управлении автомобилем "Е.", г.р.з. N, допустив столкновение с автомобилем "В.", г.р.з. N, находящимся под управлением Г., оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела:
- протоколом об административном правонарушении N от 10 мая 2018 года (л.д. 2);
- рапортом от 18 апреля 2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду (л.д. 3);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года (л.д. 4);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5);
- объяснениями потерпевшего Г. от 18 апреля 2018 года (л.д. 6) и пояснениями данного лица, изложенными в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 28-29);
- объяснениями самой Плакуновой Н.В. (л.д. 10) и её пояснениями, данными в суде (л.д. 28-29).
Названные доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Плакуновой Н.В. в совершении указанного административного правонарушения. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы и сомнений не вызывают.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель Плакунова Н.В. продолжает ссылаться на то, что столкновения с автомобилем Г. не допускала, уехала в связи с тем, что не увидела оснований для остановки своего автомобиля. Полагает, что её вина не доказана.
Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, проведенного мировым судьей 04 июня 2018 года, Г. пояснил, что во время совершения ДТП двигался за автомобилем Плакуновой Н.В. На участке дороги, на котором имелся небольшой подъем, автомобиль Плакуновой Н.В. покатился назад, ударил его автомобиль и уехал.
При этом Плакунова Н.В. не отрицала, что услышала небольшой "шлепок" или небольшой "толчок", но не стала выходить из автомобиля, опасаясь, что из-за этого может образоваться затор, осмотрелась по сторонам, сидя за рулем, не увидела каких-либо признаков повреждений и уехала, также объясняя свое поведение необходимостью приема лекарства инсулин. В этом же судебном заседании Плакунова Н.В. указала, что это Г. на своем автомобиле въехал в её транспортное средство.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель Плакунова Н.В., управляя транспортным средством, почувствовала, что её автомобиль имел механическое взаимодействие с другим транспортным средством, однако не придала значение данному обстоятельству и не остановила автомобиль для выяснения причин и последствий произошедшего, в связи с чем оставила место ДТП, указывают на наличие в действиях названного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о том, что Плакунова Н.В. не имела умысла для совершения данного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств с данной позицией согласиться нельзя.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по данному делу было проведено административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Согласно сведениям, представленным в деле, видно, что изначально материал о привлечении Плакуновой Н.В. к административной ответственности был направлен ГИБДД в адрес Центрального районного суда (л.д. 1). Однако судьей районного суда при ознакомлении с данным материалом установлено, что в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие проведение административного расследования, в связи с чем сделан правильной вывод о том, что определение о возбуждении административного расследования вынесено административным органом формально.
Установление данных обстоятельств послужило основанием для вынесения определения о передаче указанного материала в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по подведомственности мировому судье (л.д. 17-18).
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также разъяснения, данные по этому вопросу Верховным Судом РФ, правильность судебных выводов в указанной части сомнений не вызывает, а доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия Плакуновой Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 04 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года по делу в отношении Плакуновой Натальи Владимировны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Плакуновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка