Постановление Сахалинского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-477/2017

Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 4А-477/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-477/2017
 
24 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу И. и его защитника Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 октября2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2017 года по делу о привлеченииИ. административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
05 июня2016 года инспектором дорожно-патрульной службы СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Л. в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 32городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 октября 2016 года И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2017года названное постановление оставлено без изменения.
15 июня 2017 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты И. и его защитником Д. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что И..не был извещен о времени рассмотрения дела у мирового судьи 11 октября 2016 года и в городском суде 19 апреля 2017 года, чем нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании. Утверждают, что транспортным средством он не управлял, а являлся пешеходом. Считают недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду того, что факт управления транспортным средством на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует. Кроме того, ссылаются на ненадлежащее разъяснение инспектором дорожно-патрульной службы И. его прав и обязанностей.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 23 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2016 года в 01 час 20минут в районе < адрес> в г. Южно-Сахалинске остановлен автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер № под управлением водителя И. В ходе проверки документови разговора с И.сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именнозапах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, признаки нарушения речи.
В этой связи И. правомерно был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, расположенныйпо улице Сахалинская, дом 46 в г.Южно-Сахалинске, где ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом от его прохождения - медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2016 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 июня 2016 года (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 июня 2016 года (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинскоеосвидетельствование № от 05 июня 2016 года (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства № от 05 июня 2016 года (л.д. 10), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы Л. от 05 июня 2016 года (л.д.12), объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы Л. от 05 июня 2016 года (л.д.13), показаниями инспекторов Л. и Л. при рассмотрении дела в суде, а также видеозаписью, которая производилась при совершении процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводыжалобы о ненадлежащем извещении И. о рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского судаявляются несостоятельными и опровергаются материалами дела из которых видно, что мировым судьей судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» о рассмотрении дела, которое назначалось на 07 июля 2016 года (л.д.17), 03 августа 2016 года (л.д.23), 26 августа 2016 года (л.д.31), 22 сентября 2016 года (л.д.33) и 11 октября 2016 года (л.д.38) И. извещался телефонограммами на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении от 05 июня 2016 года (л.д.6). Судьей Южно-Сахалинского городского суда проверялось извещение мировым судьей лица, участвующего в производстве по делу, и путем исследования сведений, представленных ООО «Т2Мобайл», установлен факт соединения 22 сентября 2016 года абонента № (телефон И.) с телефонным номером судебного участка № 32 (л.д. 98), что подтверждает надлежащее извещение И. о рассмотрении дела 11 октября 2016 года.
О рассмотрении дела 19 апреля 2017 года вЮжно-Сахалинском городском суде И. также был извещен посредством телефонограммы от 04 апреля 2017 года по вышеуказанному номеру телефона (л.д.104).
В судебное заседаниеИ. не явился, ходатайств об отложениирассмотрения дела не заявил.
При этом право на защиту И. при рассмотрении дела мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Д., который представлял его интересы на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствиеИ. не возражал.
Что касается довода жалобы о неразъяснении инспектором дорожно-патрульной службы И. его прав, то онопровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка, что И.разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, И. не высказывал.
Ссылка в жалобе на не разъяснение прав, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, так как названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым И. не является.
Довод жалобы И. о том, что он не управлял транспортным средством и потому оснований для отстранения его от управления автомобилем и для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось, был предметом проверки как мировым судьей, так и судьей городского суда, на основании имеющихся в материалах дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств ему дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.
Административное наказание назначено И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 октября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2017 года по делу о привлечении И. административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу И. и его защитника Д. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать