Постановление Кировского областного суда от 20 ноября 2017 года №4А-477/2017

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-477/2017
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 18.07.2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО " УК "Вятка Уют" Шиллегодского Д.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 18.07.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2017 года прекращено производство по делу в отношении директора ООО " УК "Вятка Уют" Шиллегодского Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протесте, поданном в Кировский областной суд первым заместителем прокурора Кировской области ставит вопрос об отмене принятых по делу решений, вынесенных в отношении директора ООО "УК "Вятка Уют" Шиллегодского Д.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что директор ООО " УК "Вятка Уют" Шиллегодский Д.В. исполняя свои должностные обязанности умышленно не выполнил в установленный месячный срок требования прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 30.03.2017 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО " УК "Вятка Уют" Шиллегодского Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова установил, что прокурором Ленинского района г. Кирова директору ООО "УК "Вятка Уют" Шиллегодскому Д.В., внесено представление в связи с ненадлежащим осуществлением претензионно-исковой работы ООО "УК "Вятка Уют", нарушения сроков расчетов за коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения перед ОАО "КТК". При этом из данного представления и иных материалов дела не следует, что перечисленными действиями (бездействием) ООО "УК "Вятка Уют" нарушаются какие-либо права граждан, а экономические споры между хозяйствующими субъектами разрешаются в судебном порядке (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судья мирового участка пришел к правильному выводу о незаконности представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.
При указанных обстоятельствах, действия директора ООО "УК "Вятка Уют" Шиллегодского Д.В. не принявшего мер по выполнению представления прокурора, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административную ответственность на основании этой статьи влечет невыполнение законных требований перечисленных в ней должностных лиц, в том числе прокурора.
Выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Обжалуя принятые по делу решения в порядке пересмотра, в протесте первого заместителя прокурора Кировской области приводятся доводы о наличии в действиях ООО " УК "Вятка Уют" Шиллегодского Д.В. состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. По существу в протесте не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении протеста на постановление мирового судьи в суде второй инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.
Как следует из содержания протеста, первым заместителем прокурора Кировской области фактически ставится вопрос об иной оценке имеющихся в деле доказательств и принятии решения, ухудшающие положение лица, в отношении которого судебными решениями производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В рассматриваемом случае поставлен вопрос об отмене судебных решений по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, и не приводятся доводы о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. ст. 30.13 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, протест первого заместителя прокурора Кировской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 18.07.2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО " УК "Вятка Уют" Шиллегодского Д.В. оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Кировской области - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В. Ембасинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка