Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2017 года №4А-477/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-477/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-477/2017 07 августа 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Тарасовой Е.Г., действующей на основании доверенности в качестве защитника Потурайко Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2016 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица, индивидуального предпринимателя Потурайко Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменений решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года, должностное лицо - индивидуальный предприниматель Потурайко Т.П. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении предпринимателя судебными актами по делу, Тарасова Е.Г. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещен о поступлении соответствующей жалобы.
В отзыве на жалобу заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на законность вынесенных по делу судебных актов.
Проверка материалов дела об административном правонарушении, в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного наказания.
При заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель, в силу части 4 статьи 12 названного Федерального закона, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции индивидуальным предпринимателем Потурайко Т.П.
В ходе проверки было установлено, что 01 апреля 2015 года предпринимателем на должность водителя был принят (ФИО)7
Ранее с 01 ноября 2010 года по 15 января 2015 года (ФИО)7. замещал должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту.
По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции Потурайко Т.П. не направлено уведомление о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) (ФИО)7. по последнему месту его службы.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В основу вывода о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны названного состава административного правонарушения, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в частности, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копии приказа о приеме (ФИО)7 на работу к Потурайко Т.П., копии приказа о назначении (ФИО)7. на должность государственной службы, копией приказа об увольнении (ФИО)7. с должности государственной службы.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления о назначении административного наказания Потурайко Т.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложены публичные функции по соблюдению всеми поименованными в названной норме субъектами права Конституции Российской Федерации и исполнению законов, действующих на территории Российской Федерации.
С учетом характера возложенных публичных функций, органы прокуратуры полномочны, с помощью всех доступных им законных средств, реагировать на ставшие им известными факты нарушения законов, независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки - в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должно выноситься самостоятельное мотивированное решение с указанием целей, оснований и предмета ее проведения, подлежащее доведению до сведения проверяемого субъекта экономической деятельности, по крайней мере, в момент начала проверки.
Реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий, вне оснований конкретной проверки исполнения законов, недопустима.
Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решение прокурора о проведении проверки в отношении предпринимателя, свидетельствующее о наличие законных оснований для проведения проверки и документы, подтверждающие соблюдение уведомительного характера начала её проведения, при рассмотрении дела представлены не были.
Указанное обстоятельство препятствовало даче оценки законности и обоснованности проведенных проверочных мероприятий в отношении конкретного субъекта экономической деятельности.
Кроме того, по смыслу примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение, в ходе проведения проверки, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Потурайко Т.П. акта проверки не содержат.
Мировой судья, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, с учетом изложенных обстоятельств, вопрос о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору, не разрешил.
Неполнота представленных материалов дела не была восполнена и при рассмотрении дела по существу.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления о назначении административного наказания, защитником индивидуального предпринимателя неоднократно заявлялось, что (ФИО)7. был принят на работу на условиях совместительства, что по смыслу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает обязанность работника предъявлять при заключении трудового договора трудовую книжку, в связи с чем у Потурайко Т.П. отсутствовали сведения о замещении им в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень (л.д.35, 43).
Отклоняя названный довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что при отсутствии трудовой книжки работодатель мог получить соответствующие сведения, например из трудового договора работника с прежним работодателем, из копий приказов о принятии его на работу и об увольнении, из справки по прежнему месту работы, выписки из трудовой книжки, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФР.
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с выводами мирового судьи согласился.
Вместе с тем, судьями не было учтено следующее.
Перечень документов, предъявляемых при приеме на работу по совместительству, установлен статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации.
Документов, содержащих сведения о предыдущих местах работы и ранее замещаемых должностях, в том числе трудовой книжки, названный перечень не содержит.
По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о ранее замещаемых должностях вновь принятого работника.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» именно гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о соблюдении (ФИО)7. при заключении трудового договора с Потурайко Т.П. названной обязанности исследован не был.
Прокурор, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, а также (ФИО)7., по названным обстоятельствам не допрашивались.
Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Потурайко Т.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Таким образом, вывод о доказанности вины индивидуального предпринимателя Потурайко Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2016 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Потурайко Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы на вступившее в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Потурайко Т.П. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Тарасовой Е.Г., действующей на основании доверенности в качестве защитника Потурайко Т.П.- удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2016 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя Потурайко Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка