Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2017 года №4А-477/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2017 года Дело N 4А-477/2017
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Акопияна М.Г. В.И.Б. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Акопяна М.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года Акопян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель - защитник Акопяна М.Г. В.И.Б.. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить. Указывает, что в судебных заседаниях Акопян М.Г. объяснял, что им действительно совершен обгон, однако его действия были продиктованы беспокойством о состоянии здоровья супруги, не владеющей русским языком. Разметка на дорожном полотне не была видна, поскольку была занесена грязью, снегом, погода была пасмурная. Акопян М.Г. на указанном участке дороги проезжает не чаще одного раза в полгода, поэтому ему не было известно о наличии разметки. Знак "Пешеходный переход" был закрыт проезжающими в попутном направлении большегрузными автомобилями, что подтверждается представленной видеозаписью, и он не мог быть виден Акопяну М.Г. Указанные доводы не были предметом исследования судебных инстанций и остались без внимания. При начале маневра Акопян М.Г. пересек прерывистую линию разметки и не имел технической возможности вернуться на свою полосу движения ввиду плотного потока машин на его полосе движения. В данном случае имеет место крайняя необходимость. Однако судебные инстанции оставили указанный довод Акопяна М.Г. без внимания. Также указывает, что, несмотря на доводы возражений стороны защиты, судебным инстанциями признан допустимым доказательством протокол об административном правонарушении. При сравнении подлинника протокола и имеющейся у Акопяна копии видно, что имеются значительные отличия, поскольку в копии отсутствует запись о повторном совершении инкриминируемого правонарушения. Следовательно, имеются основания полагать, что протокол имеет дописки и не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку составлен фактически в отсутствие Акопяна М.Г., данный факт подтвердил инспектор ДПС П.С.А.., следовательно, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда. Рассматривая дело, мировой судья не учел, что материалы дела не содержат сведений об извещении Акопяна М.Г. о внесении в протокол об административном правонарушении изменений. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменения Акопяну М.Г. не высылалась. Акопян М.Г. не была надлежащим образом уведомлен о времени и месте внесения дополнения в протокол об административном правонарушении. Оснований полагать, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ не имеется. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу последующих решений. Графическая схема совершения правонарушения была составлена в отсутствие Акопяна М.Г., с ней он не был ознакомлен, не имел возможности принести замечания. Также мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании у административного органа письменных доказательств соответствия использованного технического средства требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на применение какого-либо специального технического устройства при составлении видеозаписи, не содержит указания на его марку, сертификат соответствия и прохождение метрологической проверки. Следовательно, видеозапись не может быть положена в основу судебного решения. Указанные доводы не нашли оценки в обжалуемых судебных решениях. Также указывает, что в связи с тем, что управление транспортным средством является единственным источником дохода Акопяна М.Г., занимающегося частным извозом, лишение его права управления транспортным средством поставит в тяжелое материальное положение как самого заявителя, так и членов его семьи, не имеющих самостоятельного заработка. Акопян М.Г., его супруга имеют хронические заболевания, нуждаются в постоянном медикаментозном лечении, лишение права управления транспортными средствами Акопяна М.Г. приведет к исчезновению его единственного источника дохода и поставит его на грань существования.
Содержание материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 июля 2017 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п.1.2 ПДД обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п.11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах (обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "зебра").
Дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N2), "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акопян М.Г., управляя транспортным средством N, двигаясь на участке дороги <адрес>, имеющей четыре полосы движения, при совершении обгона вопреки требованиям дорожной разметки 1.3 и дорожным знакам 5.19.1 и 5.19.2 выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе, чем нарушил пункты 9.2,11.4 ПДД.
Учитывая, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от 22.11.2016 г., вступившим в законную силу 03.12.2016 г., Акопян М.Г. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., описанные выше действия Акопяна М.Г. были правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Акопяном М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схематическим пояснением, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью совершенного правонарушения.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Акопяна М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что при начале маневра Акопян М.Г. пересек прерывистую линию разметки и не имел технической возможности вернуться на свою полосу движения ввиду плотного потока машин на его полосе движения, и что в данном случае имеет место крайняя необходимость, подлежат отклонению. Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае в действиях Акопяна М.Г. не было крайней необходимости и в отношении него неприменимы положения ст.2.7 КоАП РФ, поскольку признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Утверждение об отсутствии у Акопяна М.Г. возможности своевременного возвращения на автомобиле на свою полосу движения не свидетельствует о невиновности его как водителя во вмененном правонарушении. Согласно разделу 11 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил дорожного движения должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Доводы о том, что Акопян М.Г. на указанном участке дороги проезжает не чаще одного раза в полгода, поэтому ему не было известно о наличии разметки, знак "Пешеходный переход" был закрыт проезжающими в попутном направлении большегрузными автомобилями и он не мог быть виден Акопяну М.Г., также не свидетельствуют о невиновности его как водителя во вмененном правонарушении. Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, в том числе и при движении за крупногабаритными транспортными средствами.
Доводы о том, что в копии протокола об административном правонарушении, имеющейся у Акопяна, отсутствует запись о повторном совершении правонарушения, и имеются основания полагать, что протокол имеет дописки и не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, отклоняются. Дополнение протокола об административном правонарушении указанием на повторность совершения правонарушения не повлияло на существо описанного в протоколе правонарушения, выразившегося в совершении Акопяном М.Г. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершении обгона транспортного средства на четырехполосном участке дороги на пешеходном переходе, не ухудшило положение Акопяна М.Г. Отсутствие в копии протокола, имеющейся у Акопяна М.Г., указания на повторность совершения правонарушения, при квалификации действий Акопяна М.Г. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, не влечет недействительность протокола и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Ссылки на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении применения специального технического устройства при составлении видеозаписи подлежат отклонению, поскольку средства аудио и видеозаписи не относятся к измерительным приборам, о которых указано в ст.26.8 КоАП РФ, и видеозапись фиксации правонарушения не является результатами измерения. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, дополнительно подтвержденные схематическим пояснением и рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного Акопяном М.Г. правонарушения, а также видеозаписью правонарушения, на которой усматривается, что маневр обгона совершен Акопяном М.Г. с пересечением линии дорожной разметки 1.3 на участке дороги, имеющей четыре полосы для движения, а также не пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно признаны достаточными для квалификации действий Акопяна М.Г. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы о том, что лишение права управления транспортными средствами поставит в тяжелое материальное положение как самого Акопяна М.Г., занимающегося частным извозом, так и членов его семьи, что управление транспортным средством является единственным источником дохода Акопяна М.Г., не могут повлечь удовлетворение жалобы. В силу ст.3.8 КоАП РФ нуждаемость в автомобиле имеет правовое значение применительно к лицам, использующим транспортное средство в связи с инвалидностью. Лишение права управления транспортными средствами не исключает возможность Акопяна М.Г. заниматься трудовой деятельностью. Кроме того, часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в случае отсутствия фиксации административного правонарушения административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Акопяна М.Г. оставить без изменения, жалобу его защитника В.И.Б.. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка