Постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2017 года №4А-477/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-477/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 июля 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Фещенко Ю.Н. - Перец А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №7 от 31 января 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» Фещенко Ю. Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 7 от 31 января 2017 года должностное лицо - < данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» Фещенко Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
Защитник Фещенко Ю.Н. - Перец А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Фещенко Н.Ю. события инкриминируемого правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года должностным лицом управления регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Любимый город», < данные изъяты> которого является Фещенко Ю.Н..
В ходе проведения проверки установлены нарушения в содержании жилого дома < адрес>, а именно: п.п. 4.8.10, 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; пп. «б» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 30 ноября 2016 года.
13 декабря 2016 года должностным лицом управления регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки № от 13 декабря 2016 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 декабря 2016 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК «Любимый город» Фещенко Ю.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность Фещенко Ю.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: договором управления многоквартирным домом № от 18.06.2013; уставом ООО «УК «Любимый город»; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; распоряжением № от 07.09.2016; актом проверки № от 15.09.2016; предписанием от 15.09.2016; распоряжением №; актом проверки от 13.12.2016; протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Указанными выше доказательствами с достоверностью подтвержден факт невыполнения Фещенко Ю.Н. законного предписания от 15.09.2016.
Фещенко Ю.Н., являясь < данные изъяты> общества, имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению Фещенко Ю.Н. возложенных на него договором и действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями предыдущих инстанций в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой проверки; о незаконности предписания, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в постановлении и решении им дана должная оценка, с которой следует согласиться.
Оценивая предписание Управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, судья районного суда пришел к выводу о том, что требование административного органа по устранению нарушений п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является необоснованным, поскольку нарушений данной нормы не имелось; что требование административного органа устранить нарушение п.п. «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 от № 416, изложенное в п. 2 предписания № от 15.09.2016, является необоснованным, поскольку указанной нормой закона декларировано общее положение о необходимости учета требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных при осуществлении деятельности по операциям с информацией о лицах, владеющих имуществом в многоквартирном доме, которое по обстоятельствам, изложенным в п. 2 предписания № от 15.09.2016 не корреспондирует.
Вместе с тем, судья районного суда признал требование органа жилищного надзора по устранению нарушений п. 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда законным и обоснованным, поскольку по результатам обследования жилого дома установлено, в том, числе, разрушение конструкций крыльца данного жилого дама.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Приложенное к жалобе заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от 31 марта 2017 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как получено после рассмотрения дела по существу и предметом исследования судей нижестоящих инстанций не являлось.
Довод жалобы о том, что Фещенко Ю.Н. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не относится к должностным лицам, несостоятелен, так как основан на неверном толковании ст. 2.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Фещенко Ю.Н., не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица органа, судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Фещенко Ю.Н к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №7 от 31 января 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» Фещенко Ю. Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Перец А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка