Постановление Томского областного суда от 13 октября 2017 года №4А-477/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-477/2017
 
13 октября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Кин А.Р., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н. в интересах Исраеляна Альберта Давидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.10.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2017 в отношении Исраеляна Альберта Давидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 26.10.2016 Исраелян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Тимофеев И.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.04.2016 дело было направлено для рассмотрения по месту жительства Исраеляна А.Д. мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска. Направляя дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска, мировой судья судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска вышел за пределы своей компетенции. В связи с изложенным автор жалобы делает вывод о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.04.2016 на момент рассмотрения им дела имело юридическую силу и дело надлежало рассматривать мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска. Кроме того, Тимофеев И.Н. указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку из показаний понятых В. и Ш. следует, что они не засвидетельствовали ни факт отстранения Исраеляна А.Д. от управления транспортным средством, ни факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе результат освидетельствования, также не устанавливалась личность водителя.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Тимофеева И.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года в 05 часов 45 минут Исраелян А.Д., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на ул. Чулымской, 45 в г. Томске управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что Исраелян А.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Исраелян А.Д. в присутствии понятых В. и Ш. был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Исраеляна А.Д. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии указанных понятых согласно. Освидетельствование в отношении Исраеляна А.Д. проведено с применением технического средства «Юпитер», заводской номер 01127 с датой последней поверки 18.09.2015 и пределами допускаемой погрешности 0, 02 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.
Освидетельствованием у Исраеляна А.Д. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 479 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Исраелян А.Д. был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 519576 от 04.04.2016, в котором в объяснениях Исраелян А.Д. приносит извинения за совершенное правонарушение (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 164532 от 04.04.2016 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 036121 от 04.04.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 078872 от 04.04.2016 (л.д.5); рапортом и устными показаниями инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС П., показаниями свидетелей В. и Ш., участвовавших в качестве понятых.
Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Исраеляна А.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Исраеляна А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, показания понятых В. и Ш. не свидетельствуют о нарушении процедуры отстранения Исраеляна А.Д. от управления транспортным средством и освидетельствования Исраеляна А.Д. на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний свидетелей В. и Ш. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Исраеляна А.Д. В их присутствии в связи с наличием у Исраеляна А.Д признаков опьянения сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что тот согласился. С результатом освидетельствования Исраелян А.Д. был согласен.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что понятые своими подписями удостоверили соответствие проводимых в отношении Исраеляна А.Д. процессуальных действий содержанию составленных должностным лицом процессуальных документов. Указанные документы подписаны также самим Исраеляном А.Д. без каких-либо замечаний и возражений.
Кроме того, из рапорта и устных показаний инспектора ДПС П. следует, что все процессуальные действия в отношении Исраеляна А.Д. были проведены в соответствии с законом. Оснований не доверять П. не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах довод автора жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Исраеляна А.Д. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность Исраеляна А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Исраеляна А.Д. являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Довод автора жалобы о нарушении правил подсудности при вынесении постановления мировым судьей не может быть принят во внимание, поскольку на законе не основан.
Из материалов дела следует, что после составления протокола об административном правонарушении дело в отношении Исраеляна А.Д. было направлено на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска. По ходатайству защитника определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.04.2016 дело направлено на рассмотрение по месту жительства Исраеляна А.Д. мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 27.07.2016 о назначении Исраеляну А.Д. административного наказания решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2016 отменено в связи с рассмотрением дела судом, на то не уполномоченным, поскольку дело мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Томска было передано по ходатайству защитника Тимофеева И.Н. Самим Исраеляном А.Д. ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не заявлялось. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия дела к рассмотрению.
В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.09.2016 о передаче дела на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска обоснованно и закону не противоречит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Исраеляна А.Д. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Исраеляну А.Д. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Исраеляна А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.10.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исраеляна Альберта Давидовича оставить без изменения, жалобу Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.Р. Кин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка