Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2015 года №4А-477/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 4А-477/2015
 
г. Барнаул « 11 » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Потапова Е. Н. - Андреевой Н. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 20 марта 2015 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года, которыми
Потапов Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 декабря 2014 года Потапов Е.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе дома № по < адрес> в направлении < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Потапова Е.Н. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Потапова Е.Н. - Андреева Н.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Потапова Е.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял; сотрудник полиции не предоставил Потапову Е.Н. информацию о приборе, целостности клейма государственного поверителя, не разъяснил порядок привлечения к административной ответственности; оформленные сотрудниками ГИБДД протоколы не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку последние заинтересованы в исходе дела; протокол об административном правонарушении составлен спустя три минуты после оформления акта медицинского освидетельствования, что с учетом расстояния между местом составления протокола и местом нахождения медицинского учреждения невозможно; мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО4 и ФИО; ФИО1 не мог быть привлечен в качестве понятого, так как является стажером отдела полиции; дело рассмотрено формально, необъективно, без учета фактических обстоятельств и с нарушением принципа презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Потаповым Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что Потапов Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в < данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Потаповым Е.Н. воздухе составила < данные изъяты> мг/л, а в < данные изъяты> - < данные изъяты> мг/л (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 57-60, 61-62), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Потапова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Потапова Е.Н. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Потапов Е.Н. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что непосредственно наблюдал, как после остановки транспортного средства управлявший им Потапов Е.Н. перелез на заднее пассажирское сиденье, а находившаяся рядом с ним < данные изъяты> села за руль (л.д. 57). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО3 (л.д. 9). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему.
Показания < данные изъяты> Потапова Е.Н. - ФИО4 и < данные изъяты> - ФИО о том, что транспортным средством управляла ФИО4 (л.д. 52, 55, 61), правомерно отвергнуты мировым судьей, так как данные лица заинтересованы в благоприятном для Потапова Е.Н. исходе дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие двух понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Потапова Е.Н. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО1 и ФИО2, правильность которых удостоверена их подписями, письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 57-60, 61-62).
Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 является стажером отдела полиции, поэтому не мог быть привлечен в качестве понятого, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО3, не подтверждается.
Указание заявителя на то, что сотрудники полиции не предоставили Потапову Е.Н. информацию о техническом средстве измерения, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование, не ознакомили с целостностью клейма государственного поверителя и не разъяснили порядок привлечения к административной ответственности, безосновательно, опровергается рапортом ФИО3 и его показаниями в судебном заседании (л.д. 57-60, 61-62), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых указано, что исследование предполагалось проводить с помощью технического средства измерения «Алкометр Кобра», заводской номер прибора < данные изъяты>, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования.
Кроме того, состояние алкогольного опьянения у Потапова Е.Н. было установлено по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «< данные изъяты>».
Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела несостоятельна и объективно не подтверждена.
То обстоятельство, что время составления протокола об административном правонарушении указано как < данные изъяты>, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения было окончено в < данные изъяты>, вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение допустимость данного протокола как доказательства и не опровергает вывода мирового судьи о наличии в действиях Потапова Е.Н. состава вмененного правонарушения.
Указания в жалобе на то, что судьями нарушены правила оценки доказательств, дело рассмотрено формально и необъективно, являются безосновательными и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.
Административное наказание назначено Потапову Е.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 20 марта 2015 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Потапова Е. Н. - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка