Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 4А-477/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 года Дело N 4А-477/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 20 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Шутовой М.В. - Макарова А.Г. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 06 марта 2014 года, которым
Шутова М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... , не работающая,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2014 года Шутова М.В. 19 января 2014 года в 21 час 20 минут, управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигалась со стороны ... направлении ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шутовой М.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шутовой М.В. - Макаров А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых; понятые не подписывали процессуальные документы, составленные в отношении Шутовой М.В.; определения об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьей после судебного заседания без удаления в совещательную комнату; мировым судьей необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с болезнью Шутовой М.В.; автомобиль сотрудников полиции не оборудован устройством фиксации; вывод судьи районного суда о том, что Шутова М.В. не обращалась в контролирующие органы по поводу нарушения ее прав, не соответствует действительности. Кроме того, к жалобе приложены ходатайства об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении письменных объяснений понятых, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей понятым.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Шутовой М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , при составлении которого Шутова М.В. не отрицала факт управления транспортным средством (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, с содержанием которых Шутова М.В. не согласилась (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19 января 2014 года № 19, в соответствии с которым в выдыхаемом Шутовой М.В. воздухе по результатам первого исследования обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 76 мг/л, по результатам второго - 0, 60 мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых Б., Х. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф., Г. (л.д.61-63), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривался и самой Шутовой М.В. в ходе рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.108 оборот).
Таким образом, вывод мирового судьи, с которым согласился и судья районного суда, о наличии в действиях Шутовой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых Б., Х. в процессуальных документах, составленных в отношении Шутовой М.В., а также наличие их письменных объяснений, необходимость в допросе таковых отсутствовала.
При этом указание защитника на то, что понятые не подписывали процессуальные документы, составленные в отношении Шутовой М.В., опровергается содержанием указанных документов, а, кроме того, Шутова М.В. на какие-либо нарушения, в том числе на факт отсутствия понятых, при составлении административного материала не ссылалась.
Более того, все протоколы Шутовой М.В. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Шутовой М.В. состава вмененного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьей после судебного заседания без удаления в совещательную комнату, опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что все ходатайства разрешены мировым судьей в судебном заседании с вынесением соответствующих определений, как того требует ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.39, 41, 44, 46, 48, 51, 55, 57-64). То обстоятельство, что мировой судья при вынесении определений не удалялся в совещательную комнату, не может быть принято во внимание, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству.
Указание защитника на то, что мировым судьей необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с болезнью Шутовой М.В., не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Шутова М.В. была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 06 марта 2014 года, не явилась.
При этом в день судебного заседания от защитника Шутовой М.В. - Макарова А.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью его ребенка (л.д.52), тогда как в подтверждение этого к ходатайству приложена справка о нахождении Шутовой М.В. с 04 марта 2014 года на лечении в отделении неврологии КГБУЗ « ... » (л.д.53).
Учитывая, что Шутовой М.В. не заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью, как на то ошибочно указывает защитник, не представлялись документы, свидетельствующие о том, что ее состояние здоровья исключало возможность участия в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства Макарова А.Г. и отложения судебного заседания.
При этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник Макаров А.Г., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований полагать о том, что нарушено право на защиту.
Ссылки в жалобе на отсутствие в автомобиле сотрудников полиции устройства фиксации, а также на обращение Шутовой М.В. в прокуратуру ... Алтайского края по поводу нарушения ее прав, не имеет правового значения для квалификации ее действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайства об исключении доказательств, приложенные к надзорной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено совершение такого процессуального действия как исключение доказательств, тогда как вопрос об их допустимости разрешен при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. Не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду того, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых судьями сделан вывод о виновности Шутовой М.В. в совершении вмененного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 06 марта 2014 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Шутовой М.В. - Макарова А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
