Постановление Пермского краевого суда от 25 апреля 2017 года №4А-476/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2017 года Дело N 4А-476/2017
 
город Пермь 25 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу адвоката Казанцева В.В., поданную в защиту интересов Сергеева А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 20.01.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Сергеева А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 20.01.2017 Сергеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 41-45).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 20.01.2017 оставлено без изменения, жалоба Сергеева А.Б. - без удовлетворения (л.д. 62-66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.03.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 31.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.04.2017.
Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19.11.2016 в 15:42 у дома №2д по улице Бабичева в ЗАТО Звездный Сергеев А.Б. управлял автомобилем BMW, государственный регистрационный знак **, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2016 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2016 (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2016 (л.д. 9); справкой по результатам медицинского освидетельствования в которой указано, что у Сергеева А.Б. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №**, из которого следует, что 19.11.2016 в период с 18:50 до 19:05 проведено медицинское освидетельствование Сергеева А.Б., установлено состояние опьянения (л.д. 11); объяснениями понятых Ш., Г. (л.д. 12; 13).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Кроме того, ни один из процессуальных документов каких-либо замечаний не содержит, копии данных документов получены Сергеевым А.Б., который в объяснениях указал «объяснения дам в суде». Понятыми все процессуальные документы также подписаны без замечаний.
Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления Сергеева А.Б. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сергееву А.Б. не предлагалось, а он, соответственно, не отказывался от его прохождения, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Сергеева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено как подписями понятых Ш. и Г., участвовавших при применении к Сергееву А.Б. данной меры обеспечения производства по делу, так и подписью самого Сергеева А.Б., подписавшего названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, в том числе касающихся отсутствия оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следует отметить, что при составлении данного процессуального документа Сергеев А.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе возражать против направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако указанным правом не воспользовался.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом вышеназванных обстоятельств, оснований полагать, что в отношении Сергеева А.Б. установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, не имеется.
Нахождение Сергеева А.Б. в состоянии опьянения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Заключение о нахождении Сергеева А.Б. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Сергеева А.Б. установлено обнаружением в моче тетрагидрокаинабинола. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** (л.д. 11) материалы дела не содержат.
Изложенное выше объективно свидетельствуют о том, что Сергеев А.Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной норме.
Факт управления транспортным средством Сергеевым А.В. не оспаривается.
Доводы жалобы об имеющихся противоречиях в постановлении мирового судьи, а именно: мировой судья в постановлении установил, что Сергеев А.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а при квалификации его действий мировой судья указал, что Сергеев А.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств дела и вывод о наличии в действиях Сергеева А.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в каком опьянении находился водитель транспортного средства (наркотическом либо алкогольном) значения не имеет. В данном случае значение имеет сам факт установления опьянения при управлении транспортным средством, который установлен у Сергеева А.Б. соответствующим медицинским заключением.
Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о том, где сотрудник ГИБДД предлагал Сергееву А.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют, на выводы мирового судьи и судьи районного суда не влияют, так как не опровергают факт управления Сергеевым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сергеева А.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сергеева А.Б. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сергеева А.Б., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сергеева А.Б., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сергееву А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 20.01.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Сергеева А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Казанцева В.В., поданную в защиту интересов Сергеева А.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка