Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года №4А-476/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-476/2017
 
01 августа 2017 года г. Ижевск
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Русинова Е. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 25 июля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Русинова Е. А.,
у с т а н о в и л
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 25 июля 2016 года Русинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года постановление должностного лица полиции оставлено без изменения.
29 мая 2017 года решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Русинов Е.А. просит постановление и решения отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В пункте 6.13. Правил дорожного движения РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 21 час 30 минут 17 июля 2016 года на < данные изъяты> водитель автомобиля < данные изъяты> (государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственник (владелец) автомобиля - Русинов Е.А.) не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
В жалобе Русинов Е.А. утверждает, что он не являлся владельцем транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения, поскольку автомобиль был передан К. во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2016 года, срок действия договора до 31 декабря 2016 года, автомобиль возвращен по акту возврата от 30 декабря 2016 года, копии договора аренды, акт приема-передачи приложены к жалобе на постановление. Кроме того, указано, что фотовидеофиксация не отменяет принцип презумпции невиновности. При этом заявитель ссылается на то, что суд не вызывал в арендатора, не истребовал у него письменных объяснений, не дал оценку наличию у арендатора водительского удостоверения категории «В», распискам о получении денежных средств по договору аренды. По мнению Русинова Е.А. отсутствие в полисе ОСАГО транспортного средства иных лиц помимо арендодателя не является основанием для вывода о том, что автомобилем управлял собственник, а не иное лицо.
Доводам жалобы дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Верховного Суда Удмуртской Республики.
Судьи пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился под управлением не Русинова Е.А., а другого лица.
В частности указано, что для обеспечения принципа достаточности доказательств необходимо исследование и полиса страхования гражданской ответственности на транспортное средство, который не был представлен, а сам по себе договор аренды без представления доказательств реальности его исполнения не свидетельствует о передаче автомобиля в постоянное пользование иному лицу.
При оценке довода о вызове К. следует исходить из того, что Русинов Е.А. не заявлял ходатайство о допросе К. в качестве свидетеля. По инициативе судей допрос К. необходимым не признавался, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению.
Действия Русинова Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 25 июля 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Русинова Е. А., оставить без изменения, жалобу Русинова Е. А. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка